Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22224/18 по делу N А41-44501/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-44501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Каминский Д.А., дов. от 15.05.2018 г.,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Клин

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственности "АльянсСтройСвет"

к Администрации городского округа Клин

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Клин (Администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта от 25.07.2014 N 0348300084714000071-0209078-01 в сумме 508.360 руб. 69 коп., штрафа по контракту от 25.07.2014 N 0348300084714000071-0209078-01 в сумме 34.795 руб. 44 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта от 29.09.2014 N 0348300084714000119-0209078-01 в сумме 344.361 руб. 90 коп., штрафа по контракту от 29.09.2014 N 0348300084714000119-0209078-01 в сумме 30.242 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 22.000 руб.

Администрация городского округа Клин предъявила встречный иск к ООО "АльянсСтройСвет" о взыскании штрафа по контракту от 25.07.2014 N 0348300084714000071-0209078-01 в сумме 139.181 руб. 77 коп., а также штрафа по контракту от 29.09.2014 N 0348300084714000119-020907801120 в виде 970 руб. 91 коп., который был принят к совместному рассмотрению в первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ООО "АльянсСтройСвет" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта от 25.07.2014 N 0348300084714000071-0209078-01 в сумме 422.127 руб. 74 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта от 29.09.2014 N 0348300084714000119-0209078-01 в размере 296.400 руб. 79 коп., штрафа по контракту от 25.07.2014 N 0348300084714000071-0209078-01 в сумме 34.795 руб. 44 коп., штрафа по контракту от 29.09.2014 N 0348300084714000119-0209078-01 в виде 30.242 руб. 73 коп., а встречный иск был удовлетворен полностью (л.д. 162 - 167, 235-242).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Клин обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-58764/2017 с Администрации городского округа Клин (прежнее наименование - Администрация Клинского муниципального района Московской области) в пользу ООО "АльянсСтройСвет" был взыскан долг по муниципальным контрактам от 25.07.2014 N 0348300084714000071-0209078-01 и от 29.09.2014 N 0348300084714000119-0209078-01 в общей сумме 2.133.979 руб. 05 коп. При этом данная задолженность по указанным выше контрактам до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на нарушение Администрацией сроков оплаты по спорным контрактам, ООО "АльянсСтройСвет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение и постановление о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал следующее.

Так, пунктом 7.2 контракта N 1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2 контракта N 2. Согласно пункту 2.5 контракта N 1, Администрация приняла обязательства оплатить выполненные работы путем перечисления цены муниципального контракта на банковский счет ООО "АльянсСтройСвет", за счет средств бюджета Клинского муниципального района, в течение 30 банковских дней с даты выставления ООО "АльянсСтройСвет" счета на оплату цены муниципального контракта. Согласно пункту 2.5 контракта N 2, Администрация приняла обязательства оплатить выполненные работы путем перечисления цены муниципального контракта на банковский счет ООО "АльянсСтройСвет", за счет средств бюджета Клинского муниципального района, в течение 20 банковских дней с даты выставления ООО "АльянсСтройСвет" счета на оплату.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных работ общество по состоянию на 05.06.2018 начислило Администрации неустойку по контракту N 1 в сумме 508.360 руб. 69 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта N 2 в сумме 344.361 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела Администрация заявила о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию за период с 06.06.2015 по 06.06.2018 не истек, неустойка по контракту N 1 подлежит взысканию в сумме 422.127 руб. 74 коп., а неустойка по контракту N 2 подлежит взысканию в сумме 296.400 руб. 79 коп. Также обществом было заявлено требование о взыскании штрафа по контракту N 1 в сумме 34.795 руб. 44 коп. и штрафа по контракту N 2 в сумме 30.242 руб. 73 коп.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с указанным Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2 заключенных муниципальных контрактов, в соответствии с которым администрация в течение 5 дней после получения подписанного ООО "АльянсСтройСвет" акта сдачи-приемки работ должна была назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Администрация, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, ненадлежащим образом исполнила принятые обязательства, в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений муниципальных контрактов не назначила и не провела указанную экспертизу, а также не подписала и не передала ООО "АльянсСтройСвет" подписанную с их стороны отчетную документацию: акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту N 2, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по контракту N 1 и контракту N 2.

Из абзаца 2 пункта 7.2 контракта N 1 следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 7.2 контракта N 2. Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из того, что ООО "АльянсСтройСвет" вправе требовать от Администрации уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 1 в сумме 34.795 руб. 44 коп., и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 2 в сумме 30.242 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску в части взыскания штрафа также были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А41-44501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина И.В.Чалбышева