Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-20632/18 по делу N А40-55028/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-55028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И., дов. N 163 от 20.12.2018

от ответчика: Зельнин Г.С., дов. N 77/555-М/77-2018-8-1622 от 24.12.2018

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы -

от АО "Оборонэнергосбыт" -

от АО "ОЭК" -

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

АО "Оборонэнергосбыт", АО "ОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 63 931 370,44 руб. задолженности, 35 380 853,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2015 года по 22 марта 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, АО "Оборонэнергосбыт", АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК", истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что потребители, которым передавалась электрическая энергия присоединены к сетям АО "Оборонэнерго", а сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК", сети истца использовались при передаче электрической энергии конечным потребителям, ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по июнь 2013 года в общей сумме 63 931 370,44 руб. предъявлены истцом к ПАО "МОЭСК" как к котлодержателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, представленные истцом документы не могут подтверждать факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорном периоде.

Кроме того, суды, на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-55028/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников