Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22410/18 по делу N А40-64797/2018

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-64797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев А.И., доверенность от 06.08.2018 г,

от ответчика: Харченко О.Ф., доверенность от 18.04.2018 г.

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Медицинские технологии и инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску АО "Медицинские технологии и инновации"

к АО "ТАГОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медицинские технологии и инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАГОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 410 830 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Медицинские технологии и инновации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Медицинские технологии и инновации" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Медицинские технологии и инновации" (продавец) и ЗАО "ДЖИ ЭЛ-ИНВЕСТ" (правопредшественник АО "ТАГОР", покупатель) заключен договор N 133ДК от 26.05.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - расходный материал для коронарной ангиопластики общей стоимостью 362 676 264,34 руб., а покупатель - принять его и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению за исключением предусмотренных договором случаев.

В силу пункта 3.2 договора цены не подлежат изменению в валютном коридоре: Euro ЦБ от 46,00-51,00 руб. за 1 Евро, USD ЦБ от 33,00-37,00 руб. за 1 Доллар США. В случае изменения курсов валют в диапазонах выше указанных, цена на товары согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к договору.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в свою очередь ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара денежные средства в общей в сумме 362 676 264,34 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что до момента оплаты товара курсы валют превысили установленные в договоре максимальные значения, что повлекло изменение стоимости товара, вместе с тем ответчик доплату не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 452, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что валютой долга в договоре является российский рубль и, соответственно, изменение курса валют не могло привести к изменению стоимости товара; договор не предусматривает автоматического изменения стоимости товара в случае выхода курса валют за пределы согласованного сторонами "валютного коридора", в этом случае новая стоимость товара согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования, однако такой протокол подписан не был. Кроме того, судебные акты содержат указание на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что валютой долга в договоре является российский рубль, в свою очередь изменение курса валют (его выход за пределы согласованного сторонами валютного коридора) в соответствии с пунктом 3.2 договора является лишь поводом для пересмотра сторонами стоимости товара, путем подписания протокола согласования цены, такой протокол сторонами не подписан, в связи с чем изменение стоимости в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.

Является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности по истечении 7 дней с момента выставления счета N 410 от 05.08.2015 года, поскольку суды правомерно указали, что истец свои требования обосновывает на том, что оплата товара произведена не в полном объеме, следовательно, о нарушении своего права он должен был узнать, в момент, когда обязательство по оплате не было исполнено, а не после истечения срока на оплату, направленного им ответчику счета; в данном случае требование по оплате счета по существу имеет претензионный характер, вытекает из факта ненадлежащего, по мнению истца, исполнения другой стороной своих обязательств по договору.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-64797/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова