Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-20276/18 по делу N А40-183303/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-183303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинов Г.О., дов. N 1 от 10.01.2019 г.

от ответчика: Еналиев Р.Г., дов. N У-09/261/8 от 04.12.2018

от третьего лица:

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы

"УКРИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Промжилстрой"

к ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы

"УКРИС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Промжилстрой" к ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 177,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"" в пользу ЗАО "Промжилстрой" неосновательное обогащение в размере 808 177,20 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 22 164 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 июля 2017 года N 0373200004217000051-3, ЗАО "Промжилстрой" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

В последующем, 24 июля 2016 года заказчиком составлен акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта и протокол об отказе от заключения контракта в связи с тем, что, по мнению заказчика, банковская гарантия не соответствует требованиям, указанным в пункте 10.2.5 проекта государственного контракта.

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком, комиссия УФАС по г. Москве не нашла оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (Решение по делу N 2-199364/77-17 от 11 августа 2017 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возврате средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в размере 808 177, 20 руб.

Аукционной документацией установлен размер обеспечения заявки - 808 177, 20 руб.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 2-199364/77-17 от 11 августа 2017 года, согласно которому банковская гарантия заменена истцом на надлежащую в день подписания и направления контракта заказчику - 20 июля 2017 года, то есть до заключения контракта, поэтому истец в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС не включен.

Данное решение УФАС ответчиком не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Факт внесения в качестве обеспечения заявки 808 177, 20 руб. документально подтвержден и ответчиком также не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44, 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как предусмотренных законом оснований для удержания денежных средств ответчиком не установлено. Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-183303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова