Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22411/18 по делу N А40-212413/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-212413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатов О.В. доверенность от 12 12 2018,

от ответчика: Колесень Е.В. доверенность от 27 12 2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

о взыскании неустойки в размере 18 665 642,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ПАО "ПНППК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 27.05.2015 N 1517187206252020105007354/254/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 18 665 642 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены в части с ПАО "ПНППК" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ПНППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не верно истолкованы пункт 2 статьи 330, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статьи 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, ответчик считает что расчет неустойки, представленный истцом не верный, а также указывает на то что неустойка присужденная судом несоразмерна стоимости работ, которые оказались выполненными за пределами срока, установленного государственным контрактом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ПНППК" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1517187206252020105007354/254/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку (с вводом в эксплуатацию) системы интегральной навигации и стабилизации "Кама-НС-ВС" (товар) с монтажными и пусконаладочными работами, включая монтажные и пусконаладочные работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (Контракт).

Цена Контракта составляет 238 768 266,20 руб. (п. 4.1. Контракта), при этом цена единицы товара на 2016 год составляет 17 313 998,70 руб. (п. п. 4.2.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. и п. п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, подлежащего поставке в 2016 году, в срок не позднее 25 ноября 2016 г. Срок исполнения обязательств по контракту составляет 389 дней (с 3 ноября 2015 г. по 25 ноября 2016 г.).

В соответствии с п. 7.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Истец указывает, что Поставщиком нарушены условия Контракта: товар в количестве 1 шт. поставлен и введен в эксплуатацию, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 28 декабря 2016 N 12/60-24-а; по состоянию на 24 марта 2017 товар в количестве 1 шт. не поставлен и не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец начислил неустойку в размере 18 665 642,42 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что без предоставления кораблей Заказчиком выполнение обязательств по монтажу и пусконаладке невозможно. Поставщик своевременно поставил на склады все 13 единиц товара (навигационных систем). Между тем, монтаж и пусконаладка 11 навигационных систем были выполнены полностью в сроки, установленные контрактом, сроки монтажа и пусконаладки двух систем были перенесены по вине Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении двух навигационных систем, корабли для проведения работ по монтажу и пусконаладке в 2016 году были определены письмом войсковой части 25106 от 16.02.2016 N 708/2/122, в частности в нем указаны гс "Маршал Геловани" (Тихоокеанский флот), мрк "Мираж" (Черноморский флот). Поставщик своевременно поставил две системы на соответствующие склады воинских частей по первичным документам: Т/н N 4900104158 от 06.05.2016, акт приема-передачи N 12/16-16 от 04.05.2016, Т/н N 4900195833 от 03.08.2016, акт приема-передачи N 12/16-43 от 02.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что поставщик неоднократно сообщал информацию о данных фактах ДОГОЗ, В/ч 25106, Гидрографические службы Тихоокеанского и Черноморского флотов).

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик не предоставил Поставщику указанные выше корабли в установленные сроки для проведения работ, сроки предоставления объектов для завершения работ переносились со стороны Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, после предоставления кораблей в кратчайшие сроки все работы на мрк "Мираж" и гс "Маршал Геловани" были завершены Ответчиком, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию (Акт ввода N 12/60-33-а от 27.01.2017, акт ввода N 12/60-24-а от 28.12.2016).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 404, 405, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, между тем указал, что поставщик по объективным причинам не имел возможности каким-либо образом повлиять на сроки предоставления указанных кораблей для проведения работ в рамках заключенного Государственного контракта, а также установив, что истцом неверно произведен расчет неустойки, произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию до 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суды указали, что причиной просрочки поставки явилось непредоставление Заказчиком Поставщику двух кораблей в установленные сроки для проведения работ.

Суды установили, что после предоставления кораблей Ответчиком в кратчайшие сроки все работы на мрк "Мираж" и гс "Маршал Геловани" были завершены, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию (Акт ввода N 12/60-33-а от 27.01.2017, акт ввода N 12/60-24-а от 28.12.2016).

Суды пришли к выводу о том, что поставщик по объективным причинам не имел возможности каким-либо образом повлиять на сроки предоставления указанных кораблей для проведения работ в рамках заключенного Государственного контракта, поэтому Поставщиком была допущена просрочка в выполнении обязательств.

Однако, указывая на необходимость снижения неустойки до 3 500 000 руб., суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора.

Кассационный суд считает, что выводы судов противоречивы: одновременно сделаны выводы о том, что просрочка в поставке и выполнении работ произошла исключительно по вине кредитора, и том, что просрочка произошла по вине обеих сторон.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды установили ошибочность расчета истца, предложив последнему уточнить расчет. Истец расчет не уточнил. Суд снизил размер неустойки, но не привел свой расчет и не указал, каким образом он пришел к итоговой сумме пени.

Заявитель кассационной жалобы представил свой контррасчет, из которого следует, что сумма неустойки за просрочку должника без учета просрочки кредитора должна была составлять 195 876, 77 руб., а не 3 500 000 руб., как указали суды. Указанный довод подлежит проверки, между тем, кассационный суд лишен возможности это сделать.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, между тем они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить противоречия в выводах, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-212413/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова