Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22652/18 по делу N А40-114190/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-114190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова И.В., доверенность от 28.12.2018

от ответчика: Лазарев К.В., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ

на решение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПСК Стройсила"

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - дирекция) с иском о взыскании 3 533 815, 82 руб. неосновательного обогащения по контракту от 22.08.2016 N 16Р4/2016/ПСД-015(СВАО)-СМП-СОНО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд необоснованно сделал вывод об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме. Из накладной N 1 от 27.12.2016, на которую суд ссылается как на доказательство выполнения истцом договорных обязательств, не усматривается наличие положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, также отсутствует комплект инженерно-разрешительной документации. Кроме того, истцом не доказан размер заявленного неосновательного обогащения, поскольку заказчику передан не весь комплект разработанной проектно-сметной документации согласно условиям контракта, доказательств обратного суду не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 16Р4/2016/ПСД-015(СВАО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта и графику производства (выполнения) работ (Приложение N 3 к контракту) работы должны быть выполнены не позднее 23.12.2016.

27.12.2016 письмом N 793 по накладной N 1 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию для направления ее на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями пункта 5.4.21. контракта.

20.07.2017 подрядчик получил от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком до одностороннего отказа от контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заказчика относительно того, что на момент окончания срока действия контракта подрядчик не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, был исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.4.21. контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгосэкспертизы заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от подрядчика.

Суд установил, что подрядчик свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 заказчику письмом (исх. N 793) по накладной N 1 комплект проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ г. Москвы "Школа N 281" по адресу: Москва, ул. Коминтерна, д. 4, корп.1, для направления ее заказчиком на прохождение государственной экспертизы как это предусмотрено пунктом 5.4.21. контракта.

Из представленного в материалы дела мотивированного отказа Мосгосэкспертизы от 27.12.2016 в принятии документов, следует, что заказчиком была нарушена процедура подачи на экспертизу проектно-сметной документации, не предоставлены на экспертизу утвержденное заказчиком задание на проектирование, техническое заключение о состоянии конструкций, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, не заполнена анкета заказчика.

При этом Мосгосэкспертиза указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок, без возврата всей документации.

Однако, как установил суд, заказчик не уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, в указанный срок не устранил указанные Мосгосэкспертизой недостатки, не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, как указал суд, действуя недобросовестно дирекция фактически уклонилась от выполнения своих обязанностей и не совершила действий, направленных на передачу проектной документации на экспертизу в нарушение условий контракта (пункт 5.4.21.).

Повторно по накладной N 3 от 19.05.2017 письмом (исх. N 346) общество направило заказчику комплект проектно-сметной документации для направления ее заказчиком на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 (исх. 08-16-407/17) ответчик возвратил истцу проектно-сметную документацию со ссылкой на окончание срока действия контракта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный контрактом срок после получения результата выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. В связи с чем, суд признал требования общества о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-114190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова