Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21961/18 по делу N А41-24959/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-24959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Латышев А.С., доверенность N 46 от 04.09.2018;

от ответчика: Михеев С.О., доверенность от 25.09.2018;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Городские ТеплоСистемы"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришова Э.С.,

по иску АО "Городские ТеплоСистемы"

к ООО "Белый парус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - АО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2017 года, марте 2107 года, декабре 2017 года тепловую энергию в размере 956 956 руб. 98 коп., неустойки в размере 382 070 руб. 65 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.01.2012 между АО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Белый парус" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/003-Б, по условиям которого АО "ГТС" принял на себя обязательства по продаже (подаче) тепловой энергии к объектам теплоснабжения указанным ответчиком.

Согласно пункту 7.2 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

АО "ГТС" во исполнение принятых по договору обязательств в январе, марте и декабре 2017 года осуществило отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Белый парус" общей стоимостью 5 395 366 руб. 62 коп., при этом объем отпущенного коммунального ресурса определялся истцом на основании приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

АО "ГТС" направило ООО "Белый парус" претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения АО "ГТС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика. Истец рассчитал объем коммунального ресурса, постановленного в многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учета. В свою очередь ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использовал расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Судами установлено, что приведенный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии, используемой на нужды горячего водоснабжения, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности за спорный период, расчет которой произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом судами обоснованно указано, что представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе затраченной на подогрев в целях горячего водоснабжения, произведенный по показаниям прибора учета, прямо противоречит вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, затраченной на подогрев в целях горячего водоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-24959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова