Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-13915/17 по делу N А40-97610/2016

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-97610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ДК-Сервис": Акчурин Р.Х. по дов. от 01.07.2018 N 07-15/2018,

от АО "Сталкер": Зориктуев Ц.В., Вайзулина К.В., Тюленев А.С. по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сталкер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 05.09.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-97610/16-160-129 вынесенное судьей Романченко И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дион" (ОГРН 1107746187361, ИНН 7710863886),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2017 N 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Дион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 с АО "Сталкер" в пользу ООО "ДК-Сервис" взыскано 806000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов, заявитель по вопросу о взыскании судебных расходов заменен с ООО "Дион" на ООО "ДК-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "Сталкер" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в части взыскания судебных расходов в размере 506000 руб. принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, в части - 300000 руб. принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дион" с доводами АО "Сталкер" не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 судья Кручинина Н.А. по делу N А40-97610/2016 заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по обособленному спору поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДК-Сервис" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащих ООО "Дион" имущественных прав (требований) к ООО "Гемма" на общую сумму 32827043,78 руб., из них задолженность по займу в размере 25139000 руб., проценты за пользование займом в размере 7501839,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186204 руб., основанных на исполненном ООО "Дион" Договоре займа от 01.04.2013 N ДГ-04, заключенном между ООО "Дион" и ООО "Гемма", подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-100113/15, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015, заключенный между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест" в отношении имущественного права (требования) к ООО "Гемма" на общую сумму 32827043,78 руб., из них задолженность по займу в размере 25139000 руб., проценты за пользование займом в размере 7501839,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186204 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2015 между ООО "АльтИнвест" и АО "Сталкер" в отношении имущественного права (требования) к ООО "Гемма" на общую сумму 32827043,78 руб., из них задолженность по займу в размере 25139000 руб., проценты за пользование займом в размере 7501839,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186204 руб. ("Обособленный спор N 1").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, в том числе, признано недействительным Соглашение о новации от 23.03.2016, заключенное между ООО "Дион" и АО "Сталкер". В связи с признанием указанного соглашения недействительным, суд отказал АО "Сталкер" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере по 123000000 руб. основного долга, 11509767,12 руб. процентов за пользование займом, основанной на данном соглашении ("Обособленный спор N 2").

Как указал конкурсный управляющий, должником при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров понесены судебные расходы в размере 806000 руб., из которых:

- в рамках Обособленного спора N 1 должник ООО "Дион" понес судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанций в размере 506000 руб.: расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 200000 руб.

- в рамках Обособленного спора N 2 должник ООО "Дион" понес судебные расходы в размере 300000 руб. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Дион".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден: договором на оказание услуг N Д-2017/2 от 03.02.0217, договором на оказание услуг Д-2017/4 от 03.04.2017, актом об оказании услуг по Договору на оказание услуг N Д-2017/2 от 03.02.2017 от 19.02.2018, актом об оказании услуг по Договору на оказание услуг N Д-2017/4 от 03.04.2017 от 19.02.2018, платежным поручением N 9 от 20.02.2018 на сумму 300000 руб., платежным поручением N 8 от 20.02.2018 на сумму 500000 руб., чек ордером от 10.02.2017 на сумму 6000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ходатайство о замене ООО "Дион" на ООО "ДК-Сервис" в рамках обособленного спора удовлетворено судом с учетом несения расходов в порядке п. 7 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела (Т 1, л.д. 36-37 почтовый конверт). В указанной связи, является необоснованным требование о прекращении производства по Обособленному спору N 1.

Довод о не завершенности производства по обособленному спору N 2, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, отклоняется, с учетом вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 05.07.2018, то есть до принятия постановления судом кассационной инстанции, а также вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018.

Довод, что судами не проверено заявление АО "Сталкер" о фальсификации доказательств не может быть принят, поскольку определением от 28.06.2018 заявление АО "Сталкер" о фальсификации доказательств мотивированно оставлено без рассмотрения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (Т 2, л.д. 102). Доводы в опровержение данного определения отсутствуют как в кассационной, так и в апелляционной жалобе.

В части доводов, которые не заявлялись и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенной стоимости услуг, нецелесообразности привлечения представителей, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-97610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова