Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22126/18 по делу N А40-20136/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-20136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен;

от ответчика: Богдан М.С., доверенность от 03.10.2018;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Абсолют"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е." (далее - ответчик) о взыскании по договору от 20.01.2016 года N 3/16 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 022 562 руб. 97 коп. за период с 26.11.2015 года по 01.12.2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 562 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПТЕКА-А.В.Е" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.01.2016 между ООО "Абсолют" (исполнитель) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (заказчик) заключен договор N 3/16 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика.

Заказчиком работы, выполненные исполнителем, были приняты, но не оплачены в установленный срок на сумму 13 583 825 руб. 58 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-17336/2017.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 2 022 562 руб. 97 коп. за период с 26.11.2015 года по 01.12.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды пришли к выводу, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-20136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова