Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22560/18 по делу N А40-45408/2018

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-45408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кобаладзе Т.Д., доверенность от 19.01.2018 г., Адашевская Е.В., доверенность от 14.01.2019 г.

от ответчика: Ходова М.А., доверенность от 14.03.2018 г.,

от третьего лица: Желенкова С.А., доверенность от 21.08.2018 г.

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 года

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ЗАО "СЭТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: АО "ЕЭТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 18 679 508 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с внесением платежей в отсутствие правового основания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом поданы заявки на участие в аукционах на сайте АО "ЕЭТП" N N 0173100004517001403, 0173100004517001398, 0173100004517001399 организатором которых и уполномоченным органом являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Извещения о проведении аукционов опубликованы 30.08.2017, при этом заявки на участие поданы истцом 16.10.2017 в 18 час. 02 мин., 16.10.2017 в 18 час. 01 мин., 16.10.2017 в 18 час. 00 мин., соответственно.

В качестве обеспечения заявок истцом внесены денежные средства в размере 2 726 544 рублей 89 копеек, 22 021 999 рублей 21 копейки и 18 679 508 рублей 26 копеек, соответственно.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов N 1625/Г/ЭЛ/2 от 01.11.2017, N 1624/Г/ЭА/2 от 01.11.2017 и N 1626/Г/ЭА/2 от 01.11.2017, заявки истца признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе, поскольку не представлены документы и информация, предусмотренная ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и документацией об электронном аукционе, а именно во второй части заявки не представлена декларация об отсутствии у участника электронного аукциона - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника электронного аукциона судимости за преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Протоколы размещены на сайте закупок 02.11.2017 в 17 час. 37 мин., в 17 час. 33 мин., в 17 час. 33 мин.

Третьим лицом перечислены ответчику денежные средства в размере обеспечения последней заявки в сумме 18 679 508 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26629 от 05.12.2017.

Не согласившись с перечисление денежных средств в адрес ответчика, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) пришли к выводам, что отсутствуют законные основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечения заявки в размере 18 679 508 рублей 26 копеек, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 15, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что заявки поданы истцом в течение одного дня с интервалом в одну минуту, при том, что допущенные нарушения тождественны, иных нарушений, согласно данным оператора электронной площадки, истцом в течение квартала не допущено, таким образом, допущенные нарушения возможно считать как одно нарушение, возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок учитывая интервал между решениями об отклонении у истца отсутствовала, в связи, с чем при отсутствии формального подхода, оснований перечисления денежных средств заказчику в соответствии с п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у оператора электронной площадки не имелось.

Выводы арбитражных судов не противоречат позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2016 по делу N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, от 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-7783.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-45408/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова