Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22469/18 по делу N А40-93996/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-93996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН":

Нечушкин С.А., дов. от 14.05.2018,

от ответчика- публичного акционерного общества Банк "ЮГРА":

Паперных А.Е., дов. от 21.12.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН":

(ОГРН 1137746836413)

к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)

о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ: ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии N 048/КЛ15 от 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОРИОН", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что комиссия, установленная банком за совершение действий, указанных в спорном пункте 1.5 кредитного договора, является незаконной и противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные действия не создают для ответчика отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а являются стандартными действиями банка при выдаче кредитных средств заемщику, также указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности, определённой пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о признании оспоримой сделки недействительной, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Кроме того, как указал истец, условия пункта 1.5 договора о взимании комиссии за поддержание лимита кредитной линии является притворным и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре.

Таким образом, заявитель полагает, что пункт 1.5 кредитного договора следует признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОРИОН" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОРИОН" и ПАО Банк "ЮГРА" заключен договор об открытии кредитной линии N 048/КЛ-15 от 24.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 22.07.2016 включительно.

Максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия договора, составляет 867 625 915 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 к договору стороны установили срок пользования кредитом по 30.04.2018 включительно.

Согласно пункту 5.1 оспариваемого договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 330 000 руб. единовременно в день открытия кредитной линии.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 в пункт 1.5 добавлено дополнение о том, что за продление срока действия настоящего договора и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору вознаграждение в размере 1 500 000 руб. не позднее 16.05.2016.

Согласно выписке по расчетному счету N 4070281020110002017 комиссия по договору оплачена истцом 24.04.2015 размере 15 330 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что комиссия не должна быть предусмотрена за стандартные действия, совершенные банком, и такие условия договора нарушают права истца, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п 1. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что при заключении договора истцу были известны его условия, договор был подписан им без замечаний 24.04.2015.

Суд констатировал, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, комиссия за поддержание лимита является платой за оказание банком клиенту услуги в виде возможности совершать нормальную хозяйственную деятельность в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, "установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным". В этом случае "банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (пункт 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).

Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Судами установлено, что сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, в результате чего такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что спорный договор заключен 24.04.2015, иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности для признания сделок недействительными, суды пришли к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности основаны на нервном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-93996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова