Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-20999/18 по делу N А40-248982/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-248982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Смайл" - Жидков М.А. по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "СервисЛайн" - Саламбекова М.А. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СервисЛайн"

на решение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайл"

к закрытому акционерному обществу "СервисЛайн",

об обязании передать имущество и взыскании упущенной выгоды,

третье лицо: акционерное общество "Опытный механический завод",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СервисЛайн" об истребовании имущества, указанного в описи имущества и описи товара общей стоимостью 1 724 511 руб. 48 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 13 758 134 руб. 67 коп., из которых 13 447 793 руб. 33 коп. упущенная выгода в связи с невозможностью заниматься коммерческой деятельность в период с 12.01.2015 по 25.05.2018, 310 341 руб. 34 коп. упущенная выгода в виде ожидаемых доходов от реализации товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Опытный механический завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СервисЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 15.06.2018 и постановление от 17.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату вследствие невыполнения требований, установленных частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств направления отзыва третьему лицу).

АО "Опытный механический завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 15.06.2018 и постановления от 17.09.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды от 01.08.2014 N 0348-СЛН/14А, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на территории ОАО "Опытный механический завод": г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.9, сроком по 30.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца).

При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что 15.01.2015 ответчик, ссылаясь на наличие задолженности со стороны арендатора по арендной плате, не уведомив арендатора, заблокировал пропуска сотрудников для прохода на территорию завода в арендуемое помещение и в одностороннем порядке 11.02.2015 расторг договор аренды и опечатал офис С.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт расторжения спорного договора арендодателем в одностороннем порядке, а также доказательства, свидетельствующие о том, что до окончания действия спорного договора (30.06.2015) арендодатель чинил препятствия арендатору в пользовании спорным помещением и имуществом.

Так, из текста постановления ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы от 11.11.2016 следует, что заявление от истца о принятии мер поступило 08.05.2016, то есть после окончания действия спорного договора аренды.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций также не проверил и не дал оценку доводам ответчика относительно удержания имущества истца вследствие наличия задолженности по арендной плате, не проверил факт наличия или отсутствия у истца задолженности по арендной плате по спорному договору.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что без проверки вопроса и исследования соответствующих доказательств относительно того, каким образом окончились между сторонами договорные отношения, по какой причине истребуемое имущество находится до настоящего времени в спорных помещениях, имеется ли у истца задолженность по арендной плате по спорному договору, суд преждевременно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика передать истцу имущество, указанное в описи имущества истца и описи товара истца, общей стоимостью 1 724 511 руб. 48 коп., суд отклонил довод ответчика относительно того, что в товарных накладных от 28.08.2014 N 409, от 28.08.2018 N410, от 28.08.2018 N 412, от 28.08.2018 N 413, от 15.10.2014 N 51 имущество, которое в них поименовано, доставлялось поставщиком по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Советская, д. 9, указав на то, что указание в товарных накладных в качестве адреса доставки адреса места нахождения истца не является однозначным доказательством отсутствия спорного имущества истца в спорных помещениях.

Вместе с тем, суд не указал каким надлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается факт нахождения в спорных помещениях имущества, поименованного в упомянутых накладных.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 13 758 134 руб. 67 коп., из которых 13 447 793 руб. 33 коп. упущенная выгода в связи с невозможностью заниматься коммерческой деятельность в период с 12.01.2015 по 25.05.2018, 310 341 руб. 34 коп. упущенная выгода в виде ожидаемых доходов от реализации товара, суд сослался на то, что истец рассчитал упущенную выгоду, связанную с лишением истца возможности заниматься в период с 12.01.2015 по 25.05.2018 коммерческой деятельностью, исходя из размера прибыли, полученной истцом в 2014 году, в подтверждение чего представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем, из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являющейся единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, не усматривается, что отраженная в них прибыль получена с использованием спорного или аналогичного спорному имущества.

Каких-либо иных доказательств о возможном получении дохода истец в материалы дела не представил.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что без выяснения вышеупомянутых вопросов, не представляется возможным сделать вывод о несении истцом убытков вследствие действий ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеперечисленные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам ответчика, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-248982/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев