Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-497/19 по делу N А40-137853/2018

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-497/19 по делу N А40-137853/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-137853/2018

Судья Латыпова Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., по делу N А40-137853/2018

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба комитета на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 была возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба комитета, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с даты вынесения арбитражным судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Кодексом не предусмотрена.

В случае отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и ее возвращения срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Кодекса со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года вступило в законную силу 14 сентября 2018 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 15 ноября 2018 года.

Согласно распечатке информации о документе дела, поступившего через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", комитет обратился с кассационной жалобой в электронном виде 27 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного Кодексом срока.

Таким образом, кассационная жалоба подана комитетом с пропуском устанновленного законом срока (более чем на один месяц).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

К кассационной жалобе комитет приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивированное поздним получением копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, а именно: по утверждению комитета, определение суда получено комитетом 07 ноября 2018 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное комитетом обстоятельство не препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел (на сайте Арбитражные Суды Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/) 29 октября 2018 года.

Поэтому комитет мог ознакомиться с текстом вышеуказанного определения апелляционного суда, начиная с 29 октября 2018 года, однако подал кассационную жалобу только 27 декабря 2018 года.

Тем самым получение комитетом копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года не препятстствовало комитету подготовить и подать кассационную жалобу в установленный срок - не позднее 15 ноября 2018 года.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 276 Кодекса (может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица) приведенная обществом причина не может рассматриваться как основание для восстановления срока на обращение в суд кассационной инстанции.

При этом суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен более чем два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока комитет не привел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления комитету пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не усматривается.

Поэтому ходатайство комитета о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета государственного строительного надзора города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-137853/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова