Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-23047/18 по делу N А40-198499/2017

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-198499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Никольская А.Н. по дов. от 25.12.18,

от ответчика: Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "Содействие" (НП "Содействие") - Бушина А.В. по дов. от 14.01.19, Титов М.А. по дов. от 22.01.18,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москвы (ТУ Росимущества по г. Москве) - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 29.11.18,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК на решение от 20 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУК АУИПИК

к НП "Содействие"

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Содействие" о взыскании задолженности в размере 18 508 380 руб. 12 коп., в том числе 17 806 244 руб. 84 коп. арендной платы по охранно-арендному договору от 01.11.00 N 117, начисленной за период с 10.06.11 по 22.08.17, а также 702 135 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.17 по 28.08.17.

В обоснование заявленных исковых требований ФГБУК АУИПИК сослалось на то, что в нарушение охранно-арендного договора от 01.11.00 N 117 (права и обязанности арендатора по которому переданы ответчику по соглашению от 01.07.04 N 117-с), за период с 10.06.11 по 22.08.17 НП "Содействие" не уплатило арендную плату ФГБУК АУИПИК, право оперативного управления которого на арендованное НП "Содействие" имущество зарегистрировано 10.06.11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.18 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 702 135 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.17 по 28.08.17, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.18 по делу N А40-198499/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с НП "Содействие" в пользу ФГБУК АУИПИК 3 933 642 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.16 по 22.08.18; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.18 (о выделении в отдельное производство требования ФГБУК АУИПИК к НП "Содействие" о взыскании неустойки).

По делу N А40-202793/2017 поступила кассационная жалоба от ФГБУК АУИПИК, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований), в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований; кроме того, в кассационной жалобе ФГБУК АУИПИК заявлены возражения относительно несогласия с определением суда первой инстанции от 22.05.18 (о выделении в отдельное производство требования ФГБУК АУИПИК к НП "Содействие" о взыскании неустойки).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в г. Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК от НП "Содействие", Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУК АУИПИК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители НП "Содействие" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, НП "Содействие" является арендатором здания - памятника "Дом Долгоруковых, сер. XVIII в. с палатами XVII в." площадью 1 993,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 2, на основании охранно-арендного договора от 01.11.00 N 117, соглашения от 01.07.04 о передаче прав и обязанностей арендатора.

Договор заключен на срок с 01.11.00 по 01.07.19, здание передано по акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.10 по другому делу N А40-131960/2009 (по иску Росимущества к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы - в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.10 и Федерального арбитражного суда Московского округа 07.10.10, на здание по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 2, - признано право собственности Российской Федерации, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 21.02.11.

10.06.2011 на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК АУИПИК (право оперативного управления является производным от права собственности)

ФГБУК АУИПИК полагает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с даты, регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФГБУК АУИПИК.

ФГБУК АУИПИК считает, что своими действиями арендатор (НП "Содействие") нарушает его законные права и интересы, в связи с неуплатой арендной платы в нарушение условий договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере в спорный период.

ФГБУК АУИПИК в адрес НП "Содействие" была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга; в связи с оставлением претензии без ответа, ФГБУК АУИПИК обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения в указанной части - суды взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 461 698 руб. 35 коп. за период с 01.01.16 по 22.08.17.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, суды установили, что ответчик - НП "Содействие" не был уведомлен о смене собственника спорного объекта (доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика в материалы дела представлено не было). Кроме того, как было обращено внимание судами, в указанном уведомлении отсутствует требование оплаты аренды непосредственно истцу - ФГБУК АУИПИК, не указаны соответствующие реквизиты для оплаты, содержится лишь информация о необходимости заключения дополнительного соглашения.

В силу этого, суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") в том числе письма ФГБУК АУИПИК от 17.08.11, 06.02.2017 N 483/15, письмо Департамента от 31.07.17, а также соответствующие письма НП "Содействие" пришли к выводу о том, что они не могут рассматриваться как основание для уплаты ответчиком - НП "Содействие" арендной платы истцу - ФГБУК АУИПИК, а не Департаменту городского имущества города Москвы.

При этом суды отметили, что само наличие регистрации права оперативного управления за истцом не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было известно ответчику. Кроме того, судами было принято во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы (в спорный период), ссылаясь на договор аренды, предлагал арендатору заключить договоры на оказание услуг по организации технической эксплуатации здания, а также на основании письма от 19.04.16 N ДГИ-1-27169/16-1 просил оплачивать арендную плату в его адрес. Суды также указали, что материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 10.06.11 г. по 31.12.15 оплачивал арендную плату Департаменту городского имущества города Москвы, доказательств возврата арендатору денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей за указанный период, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ФГБУК АУИПИК о нарушении судом первой инстанции положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о несогласии с определением суда первой инстанции от 22.05.18 о выделении в отдельное производство требования ФГБУК АУИПИК к НП "Содействие" о взыскании неустойки) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГБУК АУИПИК не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУК АУИПИК, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева