Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-15958/18 по делу N А40-238665/2017

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-238665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Первакова Н.В., доверенность от 30.10.2018;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-238665/17

по заявлению ПАО "МОЭК"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "КОР",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОР" (далее - абонент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.10.2010 между ПАО "МОЭК" и ООО "КОР" заключен договор теплоснабжения N 03.209203-ТЭ, в соответствии с условиями которого осуществляется теплоснабжение ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КОР".

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В период неисправности в многоквартирных домах общедомовых приборов учета расчет стоимости поставленной тепловой энергии производился ПАО "МОЭК" в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного сезона в месяцах (12/7).

Комиссией по рассмотрению дела N 1-10-1590/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод об отсутствии у ПАО "МОЭК" правовых оснований корректировки установленного законодательством норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал, путем умножения на 12 и деления на 7 (коэффициент 12/7), при расчетах платы за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года за услуги по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении абонента в период неисправности (отсутствия) приборов учета тепловой энергии.

Установленное Московским УФАС России нарушение выражается, по его мнению, в применении со стороны общества коэффициента 12/7 в расчетах с абонентом за поставленную в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию в целях отопления.

В связи с чем, решением антимонопольного органа от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17 ПАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета на объектах, находящихся в управлении ООО "КОР".

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопрос законности применения со стороны ПАО "МОЭК" коэффициента 12/7 в расчетах с ООО "КОР" за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 03.209203-ТЭ, за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года по тем же домам уже являлся предметом рассмотрения судом по делу N А40-155293/16.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-155293/16 рассматривалось заявление ООО "КОР" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя заявленные в рамках дела N А40-155293/16 требования, ООО "КОР" ссылалось на то, что неосновательное обогащение вызвано применением со стороны ПАО "МОЭК" в расчетах за тепловую энергию коэффициента 12/7 в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета, расположенных в управляемых ООО "КОР" многоквартирных домах. Период взыскания заявлен с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-155293/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных ООО "КОР" требований отказано.

Применение ПАО "МОЭК" коэффициента 12/7 в расчетах с ООО "КОР" в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года признано законным.

Суды, по существу не опровергнув выводы антимонопольного органа о наличии вмененного нарушения, признав наличие у заявителя доминирующего положения на рынке, сочли возможным признать оспоренный акт недействительным в связи с его противоречием, по мнению судов, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-155293/16.

Таким образом, процитировав положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали указанные судебные акты обязательными и имеющими силу преюдиции для разрешения настоящего спора.

В тоже время, судами не учтено следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что в данном случае отсутствует, так как в вышеназванных судебных делах состав лиц, участвующих в деле различен (в деле N А40-155293/16 не участвовало Московское УФАС России). С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, данные дела свойством преюдициальности не обладают.

Между тем, судами не учтено, что предметом по настоящему делу является законность решения антимонопольного органа от 13.09.2017 по делу N 1-10-1590/77-17, которым ПАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом вышеназванного в рамках дела, рассматриваемого в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам надлежало установить - является ли вмененное заявителю в качестве нарушения действие нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что судами не произведено.

Кроме того, судами оставлен без оценки и довод антимонопольного органа о том, что решением по делу N А40-155293/16 проверен иной период потребления тепловой энергии абонентом, при расчете оплаты которого применялся коэффициент 12/7. Антимонопольным органом проверялась законность применения указанного коэффициента в период с января 2014 года по апрель 2014 года и с сентября 2014 года по апрель 2015 года с учетом коэффициента 12/7.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-238665/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова