Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21246/18 по делу N А40-22657/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-22657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., доверенность от 14.03.18;

от ответчика - ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 31 августа 2018года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина и здоровье" (далее по тексту также - ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.188.030 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара по государственному контракту от 02.11.2016 N 1616187110792412248024325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" в пользу Минобороны России неустойка в размере 600.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взыскана с ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24.803 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель считает, что поскольку размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены поставщиком в 2016 году, к настоящему спору подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от 02.11.16 N 1616187110792412248024325 на поставку комплекса работ в обеспечении закупки медицинской техники и медицинского имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик (ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье") обязан поставить Заказчику товар путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25.11.2016.

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 44.475.000 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплексности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с 3.2.2. Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25.11.2016 г., т.е. 24.11.2016 включительно.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.5, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поставщиком были нарушены условия Контракта, товар Заказчику поставлен и введен в эксплуатацию с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по Контракту.

28.02.2017 истец направил ответчику претензию с приложениями от 10.02.2017 N 212/6/397, в которой просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение Контракта.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию пени. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и пришел к выводу о том, что неустойка в размере 600.000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорном периоде, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства N 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление Правительства N 190), с аналогичным постановлению Правительства N 196 содержанием.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод истца о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства N 190 завершение в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, возлагает на заказчика обязанность по списанию начисленных сумм неустоек.

Судами установлено обстоятельство завершения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке товаров в полном объеме в 2016 году.

При цене контракта 44.775.000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта) заявленная истцом ко взысканию неустойка (1.188.030 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190 является основанием для списания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Минобороны России к ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" о взыскании неустойки не имелось.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года и в удовлетворении иска Минобороны России к ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.11.2018 N 1004 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца - Минобороны России.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-22657/2018,- отменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации,- отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова