Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21516/18 по делу N А40-117266/2017

г.Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-117266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Глушко Н.А. по дов. от 21.06.2018 N 15;

от ответчика - Кутелёв А.В. по дов. от 15.11.2017 N 0056/17-ск;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (истца) на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 15.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к Акционерному обществу "Садовые кварталы"

третьи лица: Афанасьева Екатерина Викторовна, Петруничев Антон Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ", Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАТ"

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А. или истец) обратился 28.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Садовые кварталы" (далее - АО "Садовые кварталы", застройщик или ответчик) о взыскании 2 137 466 рублей неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры и двух машиномест) участникам строительства за период с 01.07.2014 по 16.09.2014 и 1 068 733 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ застройщика добровольно удовлетворить требования потребителей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между ответчиком и участниками долевого строительства Афанасьевой Екатериной Викторовной и Петруничевым Антоном Евгеньевичем были заключены 15.11.2011 и 18.06.2012 договоры участия в долевом строительстве, предметом которых было строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу г.Москва, ЦАО, ул.Усачева, вл.11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, и обязанность застройщика передать до 30.06.2014 участникам строительства квартиру и два машиноместа, однако акты приема-передачи объектов строительства были подписаны лишь 16.09.2014.

Истец указывал на то, что в связи с допущенным застройщиком в 2014 году нарушением срока передачи объектов участникам строительства последними в адрес ответчика были направлены 14.04.2017 претензии об уплате неустойки, которые не были получены застройщиком по независящим от участников строительства причинам (по истечении срока хранения претензии вернулись отправителям), а 26.05.2017 участники строительства добровольно передали истцу свои права требования к застройщику по договору цессии, о чем в тот же день уведомили застройщика, который не удовлетворил требований ни первоначальных кредиторов, ни истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, застройщик указывал, что получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.04.2014 и трижды информировал участников строительства о завершении строительства и о готовности объектов к передаче в пределах предусмотренного договорами срока (22.05.2014 и 26.05.2014), однако участники строительства явились на приемку объектов только 18.06.2014, но объектов не приняли, причин непринятия не привели, направив только 29.07.2014 застройщику претензию с требованием об устранении недостатков квартиры и уменьшения цены договора. Застройщик полагал указанные участниками строительства недостатки несущественными, не влияющими на потребительские свойства объекта, и обращал внимание суда на то, что в августе 2014 года в квартире была выполнена мойка оконных конструкций и устранены косметические дефекты сколов и царапин деревянных поверхностей, после чего участники строительства приняли объекты 16.09.2014 и в течение длительного времени никаких претензий ни по качеству, ни по срокам передачи не предъявляли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, застройщик полагал, что им не было допущено нарушения сроков передачи объектов строительства.

Также ответчик указывал на то, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и участниками строительства, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-3232/17.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Афанасьева Екатерина Викторовна, Петруничев Антон Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ", Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу до разрешения настоящего спора по существу решением суда общей юрисдикции, признавшим договор уступки недействительным, а также применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца каких-либо прав на предъявление иска к ответчику.

Ссылки истца на судебные акты, принятые по другим делам, суды отклонили с указанием на то, что иные судебные акты приняты при других обстоятельствах.

ИП Силкин А.А. не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что судами не было учтено, что сама по себе недействительность договора уступки не может повлечь отказа в иске, так как суд должен оценить добросовестность или недобросовестность кредитора, ссылающегося на недействительность договора, проверить, не являются ли ссылки на недействительность договора намерением уйти от ответственности.

Истец считает неправильной оценку судами недобросовестности ответчика, отклонившими доводы истца о недобросовестности только со ссылкой на то, что ответчик не признает исковых требований по существу (не признает наличия просрочки передачи объектов), и полагает ошибочными выводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Письменного отзыва ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что возражения застройщика в отношении заявленного ИП Силкиным А.А. иска были основаны не столько на том, что судом общей юрисдикции был признан недействительным договор уступки, заключенный между участниками строительства и ИП Силкиным А.А., и дана оценка действиям ИП Силкина А.А. как недобросовестным, сколько на том, что истцу уступлено несуществующее право, так как сроков передачи объектов застройщик не нарушал, заявленные участниками строительства недостатки квартиры не являлись существенными, в связи с наличием которых возможно было бы перенести срок передачи квартиры.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку данные доводы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, исследованных как арбитражными судами, так и судом общей юрисдикции, по результатам исследования которых суды установили обстоятельства недобросовестного поведения истца и не установили признаков злоупотребления правом со стороны застройщика.

Вместе с тем, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, давать иную оценку исследованным доказательствам, решать вопросы преимущества доказательств, а проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы и возражений на них, то есть проверяет правильность применения норм материального права и процессуального права.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия считает, что судами были правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, а ссылки истца на иную судебную практику, как правильно указали суды, не относимы к обстоятельствам настоящего дела, отличающимся от указанных истцом в кассационной жалобе дел.

При рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняя ссылки истца на иную, по его мнению судебную практику, обращает внимание на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 2-3232/17 (вступившим в законную силу в отличие от обстоятельств дела N А41-55134/2016, на которое ссылается истец, до разрешения настоящего арбитражного дела по существу) помимо выводов суда общей юрисдикции о недействительности договора уступки, заключенного между ИП Силкиным А.А. и участниками строительства, в связи с нарушением норм статей 10 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, были установлены следующие обстоятельства, на которых застройщик основывал свои возражения в настоящем деле N А40-117266/2017.

Суд общей юрисдикции установил, что многоквартирный дом, квартира и машиноместа в котором были предметом договоров, заключенных между ответчиком и участниками строительства, был завершен строительством и введен в эксплуатацию 30.04.2014 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N К.Ш7210000-005634 от 30.04.2014, то есть до завершения срока, установленного договорами.

Также судом общей юрисдикции установлено, что участникам строительства были направлены 26.05.2014 уведомления о завершении строительства, о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности застройщика к передаче объектов долевого участия, то есть также до завершения срока, установленного договорами.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что участники строительства осматривали помещения, но не приняли их со ссылкой на наличие недостатков, а после того, как застройщик проинформировал их письмом от 25.08.2014 об устранении всех мелких недочетов, не имеющих существенного влияния на потребительские качества объекта, и повторно предложил осмотреть жилое помещение, то акты приема-передачи квартиры и машиномест были подписаны между застройщиком и участниками строительства 16.09.2014.

Сведений о том, что участники строительства предъявляли в период с 16.09.2014 до 14.04.2017 какие-либо претензии к застройщику, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что суды неправильно отклонили его ссылки на недобросовестность застройщика, поскольку отказ застройщика удовлетворить требования участников строительства и нового кредитора о выплате неустойки и штрафа был обусловлен в данном конкретном деле не уклонением ответчика от ответственности, а наличием возражений об отсутствии просрочки по передаче объектов строительства, которые истец документально не опроверг.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и отличающихся от приведенных истцом примеров судебной практики по недобросовестному уклонению застройщиков от исполнения обязательств перед участниками строительства, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не было исполнено определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 и в судебном заседании суда кассационной инстанции не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то с ИП Силкина А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-117266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Силкина А.А. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев