Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21593/18 по делу N А40-38324/2018

Москва

17 января 2019 г.

А40-38324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сысуева СВ, дов. от 15.02.2018,

от ответчика - Рязанова ПА, дов. от 01.10.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" (ИНН 7743859405), ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Загорье" Бочарову С.Г.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

об обязании ликвидатора включить требования и о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - ответчик, ООО "Загорье"), ликвидатору ООО "Загорье" Бочарову С.Г. об обязании включить требования о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 3 454 879,19 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и взыскании 3 454 879, 19 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Загорье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МФС-6" 4 876 556, 15 руб. задолженности по договору

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ответчика определено как встречное по отношению к требованию истца, иски объединены в одно производство в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. С АО "МФС-6" в пользу ООО "Загорье" взыскано 4 113 322, 96 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, увеличив заявленные исковые требования ответчика с 4 876 556, 15 руб. до 8 124 447, 87 руб., судами не были исследованы контррасчет и исполнительная документация, представленные истцом, судами также не исследовался довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок предъявления работ к приемке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО "Загорье" находится в стадии ликвидации на основании решения единственного участника N 6 от 10.10.2017, ликвидатором назначен Бочаров С.Г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 72/2014-СГП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта городского заказа: "Жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Бескудниково, мкр. 7, корп. 4 (2-я очередь)", строительство которого осуществляется в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) с учетом приложений N 1 к дополнительным соглашениям NN1-4/1, б/н. от 21.09.2015 и составляет 53 337 111, 14 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 01.02.2014.

Срок окончания работ 31.08.2014.

Согласно пункту 6.4 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и оформляет (подписывает) представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с момента оформления генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в размере 98% от стоимости работ, указанной в КС-2, КС-3. При этом денежная сумма в размере 2% (гарантийное удержание) от стоимости работ, указанной в КС-2, КС-3, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств до завершения гарантийного срока.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания. Гарантийный срок составляет 2 года с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае просрочки генподрядчика оплаты работ более, чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком работы по договору и дополнительному соглашению выполнены в полном объеме. на сумму 39 073 293, 90 руб. работы приняты генподрядчиком по двусторонним актам, спора по их исполнению нет.

Судами также установлено, что ответчик по выполненным работам на 8 124 447, 87 руб. направил в адрес истца сопроводительное письмо от 10.04.2017 за N 10/09/04 с актом выполненных работ N КС-2 N 8 от 10.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ N КС-3, журналом учета выполненных работ КС-6а, счетом-фактурой, и счетом. Указанные документы получены истцом 18.04.2017.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта КС-2 от 10.04.2017 N 8 и справки КС-3 на сумму 8 124 447, 87 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком, в том числе исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, отраженных в неподписанных истцом КС-2 от 10.04.2017 N 8 и справке КС-3 на сумму 8 124 447, 87 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, что в отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания акта, работы, указанные в одностороннем акте КС-2 от 10.04.2017 N 8 считаются выполненными, принятыми истцом и подлежат оплате.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 47 197 741, 77 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды установили, что истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в размере 34 837 710, 88 руб. Кроме того, 01.07.2014 сторонами было заключено соглашение N МФС-05-1-14 о проведении взаиморасчетов и погашении встречных однородных требований на сумму 2 535 431, 28 руб., а также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 391 797, 74 руб., о чем 11.09.2015 подписано соглашение N МЗ-15-1. На сумму 763 233, 19 руб. был произведен зачет встречных однородных требований. С учетом платежей, взаимозачетов работы оплачены на общую сумму 42 528 173, 09 руб.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 9.4 договора направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий договора в части оплаты работ, которое получено истцом 02.05.2017, в связи с чем договор расторгнут с 12.05.2017.

18.04.2017 истцом получен от ответчика акт о завершении гарантийного срока по договору.

Как установил суд первой инстанции, с учетом оплаты истцом выполненных работ в общем размере 42 528 173, 09 руб. задолженность истца составляет 4 669 568, 68 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка при заявлении ко взысканию стоимости работ в размере 556 245, 72 руб., выполненных в декабре 2016 и отраженных в подписанных двусторонних акте КС-2 и справке КС-3 от 15.12.2016.

Исходя из требований статьей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного и досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием предъявления иска в суд.

Учитывая несоблюдение претензионного порядка и уточнение ответчика, что данная сумма не заявляется ко взысканию в настоящем деле, суд первой инстанции при рассмотрении спора исключил из установленной суммы задолженности 4 669 568, 68 руб. указанную сумму 556 245, 72 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца задолженность за выполненные ответчиком работы в размере 4 113 322, 96 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований не нашел своего подтверждения. Предметом рассмотрения спора является наличие и размер неисполненных сторонами обязательств по договору от 01.02.2014 с учетом указанного уточнения в части суммы, в отношении которой ответчик не заявляет требование в силу несоблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности истца по оплате за выполненные работы и размер задолженности соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в первоначальном иске, как не основанном на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-38324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников