Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-20393/18 по делу N А40-191679/2017

г.Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-191679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от НОСТРОЙ - Галеев И.К. по дов. от 25.09.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 кассационную жалобу ответчика Ассоциации "Национальное объединение строителей" на постановление от 24.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльваСофт"

к СОЮЗу СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", Ассоциации "Национальное объединение строителей"

третье лицо: Союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой",

об обязании перевести средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльваСофт" (далее - ООО "АльваСофт" или истец) обратилось 27.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее СРО "ОБИНЖ СТРОЙ") об обязании перевести средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на расчетный счет союза саморегулируемой организации "ПромЖилСтрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статей 225.1 и 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После передачи дела в Арбитражный суд города Москвы истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ассоциации "Национальное объединение строителей" (далее - НОСТРОй или ответчик), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 было удовлетворено.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил в солидарном порядке обязать НОСТРОй перечислить на расчетный счет союза строителей саморегулируемой организации "ПромЖилСтрой" средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку сведения о СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций 07.11.2017.

Третьим лицом к участию в деле был привлечен союз строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты истцом компенсационного взноса в размере 500 000 рублей, об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и причиненными убытками, а также указал на то, что НОСТРОй, в адрес которого истец направил заявление о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО по месту его регистрации, уже распределил средства компенсационного фонда, поступившие от СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" на специальный счет НОСТРОя, между другими членами указанного СРО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания НОСТРОя перечислить на расчетный счет Союза строителей саморегулируемой организации "ПромЖилСтрой" средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что истцом было внесено в компенсационный фонд СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" 300 000 рублей.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 5, части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, на основании применения которых установил, что истец являлся членом СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", но в установленный законом срок уведомил указанную СРО о своем выходе в целях вступления в другую СРО по месту своей регистрации, в связи с чем имеет право требовать перечисления внесенных им в компенсационный фонд средств в новую СРО, обратное нарушает права строительной организации, поскольку по причине невнесения взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, в силу положений части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не может выдать заявителю свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с таким заявлением, поскольку законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности установлено обязательство индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации, а также указал, что обязательство по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) региональной саморегулируемой организации может быть исполнено: 1) непосредственно индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами такой региональной саморегулируемой организации, 2) либо по поручению указанных членов региональной саморегулируемой организации третьим лицом, определенным на основании положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Установив обстоятельства исключения бывшей СРО истца из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства приказом Ростехнадзора N СП-126 от 03.11.2017, суд апелляционной инстанции указал, что с данного момента СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" обязана перечислить средства компенсационного фонда в НОСТРОй, денежные средства на счетах СРО утрачивают статус - средства компенсационного фонда, поэтому признал правильным привлечение к участию в деле в качестве соответчика НОСТРОя.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 10 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.09.2015 N 643/пр) членство СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в НОСТРОе прекращено, заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являвшихся членами данной исключенной саморегулируемой организации, о перечислении зачисленных на счет НОСТРОя средств компенсационного фонда, принимаются по адресу: 123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3.

Суд апелляционной инстанции также установил, что членство истца в СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" было прекращено 26.10.2016 в связи с переходом в другую СРО, в которую истец принят с 16.11.2016, а также установил, что истец обращался в НОСТРОй 11.12.2017 с заявлением в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом 10 Порядка взаимодействия, однако ответчик сообщил, что уже произвел платежи по заявлениям других (ранее обратившихся) членов СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОй средств компенсационных фондов и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования других его членов о перечислении средств компенсационных фондов в действующую СРО.

Проверяя указанные возражения НОСТРОя, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями N 00014 от 30.11.2017, N 0012 от 30.11.2017 средства компенсационных фондов СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" были переведены на специальные счета НОСТРОЙ и ответчик распределял их исходя из даты и времени поступления таких заявлений, в связи с чем отклонил ссылку ответчика на то, что не поступление денежных средств является основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 17 Порядка перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 18 Порядка в случае внесения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации до перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций на счет такой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, поступившие от Национального объединения саморегулируемых организаций денежные средства подлежат перечислению указанным лицам.

Если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не внесен взнос в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации до перечисления из Национального объединения саморегулируемых организаций на счет такой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, то указанные денежные средства вносятся Национальным объединением саморегулируемых организаций в качестве взноса в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации за таких лиц.

Применив указанные разъяснения Минстроя и установив, что размер внесенного истцом компенсационного фонда составил 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части.

НОСТРОй не согласился с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что именно судом первой инстанции было правильно указано на невозможность обязания НОСТРОя перечислить средства компенсационных фондов в размере большем, чем было зачислено на специальный счет НОСТРОя исключенной СРО, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал разъяснения Минстроя.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 и от 19.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы НОСТРОя было отложено на 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 кассационная жалоба НОСТРОя, поступившая к производству судьи Денисовой Н.Д., была перераспределена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Петровой Е.А. в связи с отставкой судьи Денисовой Н.Д.

Рассмотрение кассационной жалобы было осуществлено сначала составом суда: Петрова Е.А., Аталикова З.А., Краснова З.А.

В заседании суда кассационной инстанции 10.01.2019 представитель НОСТРОя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что НОСТРОй обязан перечислять средства компенсационных фондов исключенных СРО только в целях возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств, при этом ответил на вопрос судебной коллегии о том, какие именно заявления о перечислении средств компенсационного фонда были удовлетворены ответчиком ранее заявления истца, подтвердив, что были удовлетворены аналогичные заявлению истца заявления других членов той же СРО о переводе средств компенсационного фонда в их новые СРО; на вопрос о перспективах дальнейшего поступления денежных средств от бывшей СРО истца высказал сомнение в реальности таких поступлений, но не исключил такие поступления; на вопрос о том, как именно идентифицируются средства, поступающие от различных СРО, пояснил, что у НОСТРОя открыт единый специальный счет, на котором аккумулируются все средства компенсационных фондов исключенных СРО, внутри которого имеется разбивка на конкретные СРО, в связи с чем средства в любой момент можно идентифицировать, что НОСТРОй вправе удовлетворять заявления бывших членов исключенных СРО о переводе компенсационных фондов исключительно за счет этих средств.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной и отзыва на кассационную жалобу НОСТРОя не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы НОСТРОя в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя НОСТРОя, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы ответчика, не смотря на ссылку на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судом апелляционной инстанции, на самостоятельное исследование доказательств и их иную оценку, чем было сделано судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба НОСТРОя не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции.

Более того, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств, в то время как ответчиком в рамках настоящего дела, материалы которого составляют всего один том, не было доказано, что поступивших от исключенной саморегулируемой организации средств компенсационного фонда недостаточно для удовлетворения требований истца с учетом удовлетворения требований иных членов той же саморегулируемой организации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что судебной практикой не исключается возможность удовлетворения в судебном порядке самостоятельных (а не в порядке процессуального правопреемства) требований к НОСТРОю в случае, если им не представлено доказательств того, что поступивших от исключенной саморегулируемой организации средств компенсационного фонда недостаточно для удовлетворения требований истца с учетом удовлетворения требований иных членов той же саморегулируемой организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-20553 по делу N А40-181578/2017).

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по настоящему делу должно быть осуществлено с учетом положений части 16 статьи 55.16, пункта 1.1 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключительно за счет средств, поступивших (поступающих или которые поступят в будущем) от СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" на специальный счет НОСТРОя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-191679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова