Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-23034/18 по делу N А40-5095/2017

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-5095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс" (ООО "Юпитер-плюс") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ООО "УТТиСТ-Бурсервис") - неявка, извещено

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юпитер-плюс" на определение по вопросу распределения судебных расходов от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Козловским В.Э., и на постановление от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Юпитер-плюс"

к ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о взыскании долга в размере 9 928 407 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 603 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований; дело N А40-5095/2017).

Кроме того, ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юпитер-плюс" в размере 32 334 123 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 557 805 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательств, ущерба в размере 3 363 783 руб. 86 коп., штрафа в размере 14 937 874 руб. 66 коп. (дело N А40-33685/2017)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.17 дела N N А40-5095/2017 и А40-33685/2017 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А40-5095/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.17 по делу N А40-5095/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.17, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело N А40-5095/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-5095/2017).

Впоследствии истец (ООО "Юпитер-плюс") обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика (ООО "УТТиСТ-Бурсервис") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 349 170 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 68 090 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.18 по делу N А40-5095/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.18, заявление ООО "Юпитер-плюс" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в пользу ООО "Юпитер-плюс" судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-5095/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Юпитер-плюс", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юпитер-плюс" указывает, что при определении размера судебных расходов судами не было принято во внимание фактическое рассмотрение двух гражданских дел, объединенных в одно производство, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в отказе заключить мировое соглашение на начальной стадии судебного разбирательства.

ООО "Юпитер-плюс", ООО "УТТиСТ-Бурсервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрение кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Юпитер-плюс" от ООО "УТТиСТ-Бурсервис", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из объема и сложности выполненной представителем истца работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также отзыва ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на заявление о распределении судебных расходов (в котором содержались доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 251-256 т. 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Юпитер-плюс", о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Юпитер-плюс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юпитер-плюс", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юпитер-плюс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева