Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-6639/17 по делу N А40-123365/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-123365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Екатерининская С.И. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) с иском о взыскании задолженности и пени в размере 1 055 938 руб. 98 коп. по договору от 20.06.2013 N 1540-36894.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера, а также доводам истца об обязанности ответчика по внесению арендной платы со ссылкой на условия договора, в частности, пункт 3.1. договора и о том, что возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом (в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции), Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что факт размещения объектов рекламы подтвержден актами обследования, предоставленными в материалы дела. Департаментом представлены доказательства эксплуатации рекламной конструкции, ее демонтажа, с указанием дат размещения и демонтажа конструкции, в то время как ответчиком никаких документов в опровержение данной позиции не представлялось. Истец полагает, что на Департамент ошибочно возложено бремя доказывания факта размещения и демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-36894.

По условиям заключенного между сторонами договора, истец предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-36894 на имуществе города Москвы по адресу: ул. Тверская, д. 4 (магазин "Ив Роше") (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен на период с 20.06.2013 по 19.06.2023.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп. в день без НДС. Плата по настоящему договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом; плата производится за трехмесячные периоды (пункт 3.2).

Сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления рекламораспространителем подписанного договора в Департамент (пункт 3.4).

Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (пункт 3.5).

Мотивируя заявленные исковые требования истец, пояснил, что условия договора им надлежащим образом исполнены, а ответчик в нарушение принятых обязательств по пункту 3.1 договора плату за предоставленное право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и пени в размере 1 055 938 руб. 98 коп. по договору от 20.06.2013 N 1540-36894, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 417, статей 425, 445, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5, 5.1, 5.8, 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, данными в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора, исходил из того, что по договору, являющемуся предметом рассмотрения, рекламная конструкция ответчиком фактически не устанавливалась и не эксплуатировалась, место под установку и эксплуатацию ОНРИ по спорному договору фактически продано истцом другому рекламораспространителю, и установив, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства факта установки и эксплуатации рекламной конструкции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-123365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев