Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-18427/18 по делу N А41-71367/2017

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-71367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АльянсИнвестПром" - Легченко В.И. - дов. от 10.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "Тамара" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" - Щукин Д.В. - дов. от 21.12.2018

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльянсИнвестПром",

на определение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

постановление от 13 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению АО "СУ N 155" о признании сделки недействительной

сделки - договор уступки прав требования N 5 от 31.12.2016, заключенный

между ООО "Тамара" и ООО "АльянсИнвестПром",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамара"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 ликвидируемый должник - ООО "Тамара" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 требование АО "СУ-155" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 408 185 081 руб. 41 коп. основного долга.

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования N 5 от 31.12.2016, заключенный между ООО "Тамара" и ООО "АльянсИнвестПром", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тамара" к ООО "Шатово" задолженности по договорам займа, указанным в приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, договор уступки права требования N 5 от 31.12.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тамара" к ООО "Шатово" задолженности по договорам займа, указанным в приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АльянсИнвестПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что утверждение заявителя о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения значительного вреда кредиторам и была направлена на вывод актива в виде права на получение задолженности и процентов противоречит фактическим обстоятельствам; на момент заключения оспариваемого договора цессии в отношении ООО "Шатово" уже было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 74 240 620,52 руб.; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Альянс ИнвестПром" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в силу того, что ООО "Тамара" имело просроченную задолженность перед АО "СУ-155" за указанные права требования противоречит материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Тамара" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "АльянсИнвестПром" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель конкурсного управляющего АО "СУ-155" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что между ЗАО "СУ-155" (цедент) и ООО "Тамара" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств по договорам, указанным в приложении N 1 к договору, заключенным между цедентом и ООО "Шатово".

За уступаемые права (требования) денежных средств цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 408 253 793,74 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора любым, не запрещенным действующим законодательством, способом (пункт 3.2 договора).

Суды указали, что ООО "Тамара" должно было исполнить обязательства по договору не позднее 04.08.2014, тогда как доказательств исполнения обязательств об оплате в материалы дела не представлено.

31.12.2016 между ООО "Тамара" (цедент) и ООО "АльянсИнвестПром" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все и любые права требования к ООО "Шатово", принадлежащие цеденту на основании: договора уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014 года, заключенного между ЗАО "СУ-155" и ООО "Тамара", о передаче права требования к ООО "Шатово" на общую сумму 408 253 793,74 руб., в соответствии со сложившейся задолженностью ООО "Шатово" перед ЗАО "СУ-155" по договорам, указанным в приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014; любых иных дополнений и приложений к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Тамара" и ООО "Шатово" по состоянию на 31.12.2016 по договору уступки прав требования (цессии) денежных средств от 03.07.2014.

Согласно п. 1.2 договора цедент подтверждает, что на дату заключения настоящего договора право требования основного долга и сумм процентов составляет сумму в размере 503 015 534 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 243 624 252 руб. 17 коп., проценты - 259 391 282 руб. 18 коп.

В п. 3.1 договора указано, что согласованная сторонами стоимость уступаемых прав требования составляет 470 000 000 руб.

Полагая, что договор уступки прав требования N 5 от 31.12.2016 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением об оспарвиании указанной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силе положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указали суды, заявление ИП Бутова Е.И. о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях: отсрочка платежа на четыре года, при этом условиями договора не предусмотрено начисление и выплата в пользу должника процентов за предоставление отсрочки оплаты.

Суд первой инстанции указал, что согласование между ООО "Тамара" и ООО "АльянсИнвестПром" условия об отсрочке оплату за уступаемые права до 31.12.2020 года заведомо увеличивало период просрочки исполнения обязательства ООО "Тамара" перед АО "СУ-155" за права требования к ООО "Шатово" и данное обстоятельство очевидно нарушало права и имущественные интересы кредиторов должника на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований, в связи с чем к оспариваемой сделке подлежат применению и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сумма уступаемого актива значительно превышала двадцатипроцентный порог балансовой стоимости активов должника.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение должником договора уступки повлекло за собой выбытие основного актива должника в преддверии банкротства, в отсутствие в свою очередь встречного исполнения от другой стороны сделки.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды также пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора уступки является экономически необоснованным для должника, совершенным со злоупотреблением правом.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "АльянсИнвестПром" имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право.

При этом, требования ООО "АльянсИнвестПром" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Шатово".

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А41-71367/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова