Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21969/18 по делу N А41-33391/2018

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-33391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Беляков Л.Ю. по дов. от 31.10.2018,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Бекмурзиеву Магомеду Герихановичу - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Элитбетон" - Цуркан А.Г. по дов. от 05.05.2018,

от третьего лица - Домнина А.Ю. по дов. от 02.11.2018 N 01-09/134,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, принятое судьей Ковалем А.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗ БЕТОН"

к индивидуальному предпринимателю Бекмурзиеву Магомеду Герихановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элитбетон",

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ "НэклисБанк",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗ БЕТОН" (далее - ООО "ОЗ БЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекмурзиеву Магомеду Гериханович (далее - ИП Бекмурзиев М.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Элитбетон", ООО "Элитбетон" (далее - ООО "Элитбетон") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - производственного оборудования, в том числе:

- автоматизированную бетоносмесительную установку М-500 (количество 1 ед.),

- весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3 (количество 1 ед.),

- силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.),

- шнек ф 46 мм х 1,170 м (количество 2 ед.); и взыскании 3 035 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Элитбетон" принадлежащее ООО "ОЗ БЕТОН" на праве собственности производственное оборудование:

- автоматизированная бетоносмесительная установка М-500 (количество 1 ед.),

- весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3 (количество 1 ед.),

-силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.),

- шнек ф 46 мм х 1,170 м (количество 2 ед.). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элитбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконного владения имуществом.

В судебном заседании представитель ООО "Элитбетон" доводы и требования кассационной жалобы (с учетом ее дополнения) поддержал, представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ИП Бекмурзиев М.Г., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОЗ БЕТОН", по договору купли-продажи производственного оборудования от 01.12.2016 приобрело у банка спорное оборудование, а именно:

- автоматизированную бетоносмесительную установку М-500 (количество 1 ед.),

- весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА60-18-3 (количество 1 ед.), - силос цемента 120 тонн (количество 2 ед.),

- шнек ф 46 мм x 1,170 м (количество 2 ед.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 N 99/2018/94713941 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:847, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, дом 1 А, на котором в настоящее время находится спорное оборудование, является ИП Бекмурзиев М.Г., арендатором данного земельного участка - общество "Элитбетон".

Истец неоднократно обращался к ИП Бекмурзиеву М.Г. и ООО "Элитбетон" с просьбой допустить его на территорию земельного участка для демонтажа и вывоза оборудования.

Однако ответчики такой возможности истцу не предоставили, направленные в их адрес претензии оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу и указанных норм закона, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о нарушении его прав как собственника имущества; о том, что истребуемое имущество по указанному выше адресу не находится.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика - ООО "Элитбетон" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-33391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2108 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-33391/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова