Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-20924/18 по делу N А40-61294/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-61294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича - неявка, извещен,

от ответчика: Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Казаков Д.В. по дов. от 10.12.2018,

от третьего лица: арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение от 28 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 31 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича

к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании денежных средств из компенсационного фонда,

третье лицо: арбитражный управляющий Бортников Николай Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репин Николай Аркадьевич (далее - истец, ИП Репин Н.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Ассоциация "РСОПАУ") с иском о взыскании 2 000 954,09 руб. из компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бортников Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "РСОПАУ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалы дела представлены документы исполнительного производства в отношении Бортникова Н.А., согласно которым вступивший в законную силу судебный акт не исполняется; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данный момент исполнительное производство в отношении Бортникова Н.А. не окончено, соответственно, вывод суда о том, что Бортников Н.А. уклонился от выплаты, чем выразил свой отказ от добровольного погашения задолженности, является неверным и противоречит нормам Закона об исполнительном производстве; в настоящий момент отсутствует документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего Бортникова Н.А. от удовлетворения требования или направления арбитражному управляющему такого требования; таким образом, исковое заявление о взыскании денежных средств из компенсационного фонда не может быть подано в суд, поскольку исполнительное производство не окончено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 по делу N А50-24788/2010 ИП Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 конкурсным управляющим ИП Репина Н.А. утверждена Колесникова Е.Н., член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"; Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 конкурсным управляющим ИП Репина Н.А. утвержден Мозолин А.А., член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада"; Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 действия арбитражного управляющего Бортникова Н.А. признаны незаконными, неправомерное бездействие установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление конкурсного управляющего ИП Репина Н.А. Колесниковой Е.Н. удовлетворено частично: с Бортникова Н.А. в конкурсную массу ИП Репина Н.А. взыскано 224 523,86 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Репина Н.А. Колесниковой Е.Н. удовлетворено частично: с Бортникова Н.А. в конкурсную массу ИП Репина Н.А. взыскано 14 000 954,09 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А50-24788/2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Репина Н.А. Колесниковой Е.Н. удовлетворено частично: с Бортникова Н.А. в конкурсную массу ИП Репина Н.А. взыскано 2 800 190,82 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 оставлено в силе, с Бортникова Н.А. в конкурсную массу ИП Репина Н.А. взыскано 14 000 954,09 руб. убытков.

Сумма 85 100 руб. взыскана с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. службой судебных приставов (платежное поручение от 22.08.2016 N 628056 от 22.08.2016), а убытки в размере 11 914 900 руб. компенсированы страховой компанией САО "ВСК компания" (платежные поручения от 27.06.2017 N 45865, от 25.10.2017 N 73838, N 73840, N 73839).

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась сумма убытков, взысканных с арбитражного управляющего Бортникова Н.А., в размере 2 000 954,09 руб., в то время как исполнительное производство N 10159/17/59035 в отношении арбитражного управляющего Бортникова Н.А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 000 954,09 руб. из компенсационного фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Бортников Н.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Репина Н.А. являлся членом Ассоциации "РСОПАУ" (ответчика); что истцом соблюден установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих и факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки арбитражным управляющим не возмещены; что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отказ Бортникова Н.А. добровольно погасить сумму задолженности в ходе исполнительного производства, в соответствии с которым Бортникову Н.А. представлялось время для добровольного погашения задолженности; что в принудительном порядке с Бортникова Н.А. взыскано только 85 100 руб.; что в материалы дела представлены документы исполнительного производства в отношении Бортникова Н.А., а также отсутствие исполнения вступившего судебного акта на протяжении более года; что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда, а лимит страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Бортникова Н.А исчерпан в полном объеме; что ответчик не представил доказательств осуществления в пользу истца компенсационной выплаты.

Суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере, равном оставшейся сумме убытков, причиненных Бортниковым Н.А. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего ИП Репина Н.А.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-61294/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова