Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22740/18 по делу N А40-255440/2017

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-255440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" - Лубенец О.В. по дов. от 24.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - истец, ООО "Юнит-Оргтехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Торгмонтаж") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 22.05.2018 в размере 509 967,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не принято встречное исковое заявление; судом не выяснены обстоятельства и особенности оказания услуг в рамках спорного договора, не установлено, каким образом оказывались услуги, какое оборудование ремонтировалось в рамках оказания услуг, были ли намерения у истца в получении данных услуг, не изменились ли условия договора, были ли денежные средства в размере 2 400 000 руб. оплатой по договору; суд проигнорировал доказательства, представленные ответчиком для подтверждения своих возражений; суд вышел за рамки рассматриваемого предмета требований и возражений.

ООО "Юнит-Оргтехника" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юнит-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала (заказчик) и ООО "Торгмонтаж" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2015 N 4012, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования, в соответствии с Приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Заказчик платежными поручениями от 01.12.2015 N 873, от 02.12.2015 N 883, от 0229.12.2015 N 959, от 30.12.2015 N 970, от 31.12.2015 N 976 перечислил исполнителю 2 400 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по договору.

Между сторонами 15.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг с 17.01.2016.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были, а перечисленные денежные средства (предоплата) не возвращены, истец 27.11.2017 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Факт неоказания исполнителем услуг по договору от 01.10.2015 N 4012 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-200185/2016.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, и установив, что факт перечисления ответчику предоплаты по договору документально подтвержден, однако предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны, и факт неоказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-200185/2016, а каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств, полученных от истца, ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу предоплаты по договору, и отсутствием у ответчика оснований для удержания указанной предоплаты в связи с расторжением договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суды удовлетворили исковые требования о взыскании перечисленных истцом платежей в отыскиваемом размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 967,92 руб. за период с 01.12.2015 по 22.05.2018 на основании представленного истцом расчета, проверенного судами и признанного верным, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно возвратил встречный иск ООО "Торгмонтаж", отклоняется судом, поскольку определение о возврате встречного искового заявления от 29.05.2018 в установленном законом порядке обжаловано не было, более того, возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, как несоответствующая материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-255440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова