Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-23296/18 по делу N А41-36426/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-36426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Зеночкина Е.В. по дов. от 26.01.18,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Первакова Владимира Викторовича (ИП Перваков В.В.) - Бабаева Е.И. по дов. от 06.09.18,

от третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на постановление от 09 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

к ИП Первакову В.В.

о расторжении договора аренды

третье лицо - Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Первакову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.17 N 776ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.18 заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП Перваков В.В.С не согласившись с указанным судебным актом обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.18 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.18 по делу N А41-36426/2018 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ИП Первакову В.В. отказано

По делу N А41-36426/2018 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Первакова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Первакова В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ИП Первакова В.В. на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения можно прийти к выводу о том, что течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с момента предоставления земельного участка в аренду для целей, связанных со строительством.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в обоснование требования о расторжении спорного договора аренды ссылается на то, что земельный участок не используется ИП Перваковым В.В. по целевому назначению, а именно - для окончания строительства незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции отметил, что 26.04.17 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ИП Перваковым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 776ю, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 228 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0020301:131, находящийся по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Северная, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - размещение автосервиса; земельный участок предоставлен ИП Первакову В.В. Договор аренды заключен на срок с 26.04.17 по 25.04.20 (п. 2.1 договора аренды).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства проанализировав условия договора аренды по правилам ст. 431 гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что возможность освоения земельного участка в пределах срока действия договора не утрачена (как в пределах трехлетнего срока, установленного положениями ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, так и в пределах срока действия спорного договора), а также на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево не опровергают выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 74-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский