Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22439/18 по делу N А41-23079/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-23079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрация Ногинского муниципального района: не явился, извещен

от ответчика ООО "Грифон": Дементьев А.С., по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грифон"

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (Администрация Ногинского муниципального района)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ООО "Грифон")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ногинского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 18.01.2018 в размере 1 084 058 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2017 по 18.01.2018 в размере 37 319 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Грифон", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка обстоятельству, что ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком площадью 12 210 кв.м, а пользовался земельными участками, расположенными непосредственно под объектами недвижимости, находящимися в его собственности. Как указывает ответчик, суды не приняли во внимание, что 06.04.2017, намереваясь заниматься предпринимательской деятельностью, для которой требовались дополнительные площади, ООО "Грифон" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грифон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Грифон" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Администрация Ногинского муниципального района явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Грифон" на праве собственности с 06.02.2017 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание складов, назначение: нежилое здание, площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 N 50/016/001/2018-3219; здание конторы, назначение: нежилое здание, площадью 98,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 N 50/016/001/2018-3186; гараж, назначение: нежилое здание, площадью 652, 6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 N 50/016/001/2018-3233.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:32, площадью 12 210 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а.

06.04.2017 ответчик обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением, по вопросу приобретения в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:32 площадью 12 210 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а.

06.12.2017 ответчик обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением, по вопросу приобретения в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:32 площадью 12 210 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Администрация Ногинского муниципального района направила письмо с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере, а также приложила, подписанный со стороны Администрации Ногинского муниципального района проект договора от 19.01.2018 N 2-2018 аренды земельного участка площадью 12 210 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0702004:32.

В ответ на письмо ответчик указал на несогласие с размером неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельного участка 12 210 кв.м, просил рассчитать ее исходя из фактически занятой зданиями площади земельного участка.

Истец повторно указал ответчику со ссылкой на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, что подтверждается претензией от 12.04.2018, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из того, что отсутствие договорных отношений по земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка, в отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, признавая доказанным факт, что в период пользования земельным участком, ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, установив, спорный земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 50:16:0702004:32, поставлен на кадастровый учет 26.03.2004, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:32 используется им в меньшем размере, чем 12 210 кв.м, принимая во внимание, что указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, тогда как с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-23079/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грифон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова