Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22413/18 по делу N А40-98158/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-98158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Магма: Лопатин С.А., по доверенности от 04.06.2018

от ответчика KFW IPEX Bank GMBH: Сличенко С.А., Ядыкин А.И., по доверенности от 07.06.2018

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магма"

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ООО "Магма")

к KFW IPEX Bank GMBH

о признании договора поручительства и договора залога движимого имущества прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", истец) обратилось с иском с учетом принятых судом уточнения в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к KFW IPEX Bank GMBH о признании прекращенным договора поручительства от 11.05.2011, заключенного между ООО "Магма" и KFW IPEX Bank GMBH, о признании прекращенным договора залога движимого имущества от 11.05.2011, заключенного между ООО "Магм" и KFW IPEX Bank GMBH.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магма", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами допущена недоказанность выводов относительно срока договора поручительства, не указано, каким образом рассчитан срок поручительства, смешан срок поручительства и срок основного обязательства. Как указал истец, судами неверно исчислен срок исковой давности, последний истекает 30.06.2018, поскольку кредитор имел право предъявить требования к поручителю в течение года с даты 30.06.2014 ввиду факта неисполнения заемщиком графика погашения заемных денежных средств. Таким образом, договор поручительства считается прекратившимся с 30.06.2016, так как кредитор не предъявил соответствующий иск к поручителю.

Кроме того, к участию в деле не привлечен заемщик - ПАО "Мордовцемент", тогда как судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магма" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель KFW IPEX Bank GMBH по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 11.05.2011 между ООО "Магма" и KFW IPEX Bank GMBH был заключен договор поручительства в рамках которого, в соответствии с параграфом 2, ООО "Магма" приняло на себя обязательства перед KFW IPEX Bank GMBH за безотзывное и безусловное обязательство нести ответственность за исполнение Обеспеченных обязательств открытым акционерным обществом "Мордовцемент" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Мордовцемент"). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО "Мордовцемент" обеспеченных обязательств, ООО "Магма" несет солидарную ответственность с ПАО "Мордовцемент" за исполнение обеспеченных обязательств перед KFW IPEX Bank GMBH.

Также 11.05.2011 между ООО "Магма" и KFW IPEX Bank GMBH был заключен договор залога, предметом которого является оборудование, указанное в приложении к договору.

По мнению истца, условия договора залога, а также рамочный договор от 15.12.2010 заключенный между KFW IPEX Bank GMBH и ПАО "Мордовцемент" не содержат конкретной даты исполнения обеспечиваемого обязательства.

ООО "Магма" обратилось в ПАО "Мордовцемент" с письмом от 11.07.2017 N 01-04/1346 просьбой сообщить о сроках исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, о чем ПАО "Мордовцемент" сообщил, что срок исполнения обязательств по рамочному договору от 15.12.2010 наступает 30.06.2023.

Пунктом 3.5 договора поручительства стороны согласовали, что ООО "Магма" настоящим соглашается на любые возможные изменения обеспеченных обязательств (в том числе на любые изменения, которые приводят к увеличению обеспеченных обязательств), и поручительство, предоставленное по настоящему договору, остается в полной силе и действии в случае таких изменений Обеспеченных обязательств при условии, что такие изменения или поправки являются обязательными для ПАО "Мордовцемент".

Истец считает, что в связи с изменением в одностороннем порядке KFW IPEX Bank GMB и ПАО "Мордовцемент" обеспеченного обязательства, с момента данного изменения обязательства прекратил свое действие заключенный договор поручительства.

Как указывает истец, он не был надлежащим образом уведомлен, и не давал своего согласия на обеспечение обязательства сроком до даты указанной в письме ПАО "Мордовцемент".

По мнению истца, в договоре залога отсутствует явно выраженное согласие и пределы возможного изменения, обеспеченного обязательства, в связи с чем, считает, договора залога прекращенным.

Истец указывает на то, что с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор поручительства прекращает свое действие с 12.05.2013.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров поручительства и залога с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 329, 334, 339, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что положения договора поручительства позволяют установить срок исполнения обеспечиваемых обязательств, признав доказанным факт, что для целей рассмотрения настоящего дела факт указания или не указания срока поручительства в договоре поручительства не имеет правового значения, поскольку возможность установления срока обеспечиваемых обязательств исключает признание договора поручительства прекращенным, установив, что условия обеспечиваемых обязательств приведены в качестве приложений и к договору поручительства, и к договору залога, в соответствии с названными условиями срок исполнения обеспечиваемых обязательств - не позднее 30.03.2021, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, учитывая, что как указывал сам истец, договор поручительства и договор залога прекратили свое действие с 12.05.2013, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, таким образом, последний истцом пропущен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца относительно оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, в связи с не привлечением к участию в деле ПАО "Мордовцемент", исходили из того, что содержание ни мотивировочной, ни резолютивной частей решения непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного юридического лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы, что судами допущена недоказанность выводов относительно срока договора поручительства, не указано, каким образом рассчитан срок поручительства, смешан срок поручительства и срок основного обязательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами неверно исчислен срок исковой давности, последний истекает 30.06.2018, поскольку кредитор имел право предъявить требования к поручителю в течение года с даты 30.06.2014 ввиду факта неисполнения заемщиком графика погашения заемных денежных средств, подлежит отклонению, как несостоятельный, неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-98158/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова