Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21369/18 по делу N А40-188139/2015

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-188139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на определение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

и постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец, ООО "Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК") с иском о взыскании 15 588 руб., в том числе: 13 013 руб. - величина утраты товарной стоимости, 2 575 руб. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ОАО "СГ МСК" 40 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Юнион" взыскано 10 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании принятых по делу судебных актов ООО "Юнион" выданы исполнительные листы.

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника по делу - АО "СГ МСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ВТБ Страхование").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юнион" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника - АО "СГ МСК" на правопреемника - ООО "ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года заявление также оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юнион" снова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника - АО "СГ МСК" на правопреемника - страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить заявление ООО "Юнион" о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленными в суд документами истец доказал факт выбытия ответчика из спорного правоотношения и обосновал необходимость процессуального правопреемства; на момент вынесения определения суд располагал необходимыми документами, однако необоснованно принял решение об отказе в процессуальном правопреемстве, обосновав его непредставлением истцом документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, связанные с реорганизацией должника в форме присоединения, передачей портфеля и выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и его правопреемников.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу, суды обеих инстанций по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие обоснованность указанного заявления истца и свидетельствующие о выбытии ответчика из спорного правоотношения в связи с реорганизацией АО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО "ВТБ Страхование" и передачей ООО "ВТБ Страхование" страхового портфеля САО "ВСК".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец 20.06.2018 через систему "Мой арбитр", вместе с ходатайством о рассмотрении заявления без участия заявителя, представил документы, подтверждающие факт выбытия ответчика из спорного правоотношения и обосновывающие необходимость процессуального правопреемства, отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела имеется только поданное 20.06.2018 в электронном виде ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца (т. 3 л.д. 87), в перечне приложений к которому, заявителем указаны только копия чека, подтверждающего отправку копии заявления о замене стороны правопреемником, и копия доверенности на представителя. Суд апелляционной инстанции, не принимая представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы, исходил из того, что в суд первой инстанции данные документы представлены не были, учитывая также, что в тексте самого заявление о процессуальном правопреемстве от 14.03.2018 вообще не указано какое-либо приложение.

Суд округа отмечает, что ООО "Юнион" не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив вместе с таким заявлением все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность указанного заявления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-188139/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова