Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22729/18 по делу N А41-90907/2017

г.Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-90907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Моатармави Натальи Васильевны (истца) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 12.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Моатармави Натальи Васильевны

к Администрации города Ивантеевки Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моатармави Наталья Васильевна (далее ИП Моатармави М.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевки (далее - Администрация или ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 61,1 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проспект Советский, д. 1/28.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 1993 года владеет спорным помещением, которое было предоставлено начальником домоуправления N 1 и в котором истцом произведен ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Моатармави М.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами исследует из материалов дела, муниципальное образование город Ивантеевка Московской области является собственником части здания: магазин (на поэтажном плане строения помещения подвала 1 - 5), общей площадью 61,1 кв. м, инв. N 1292, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, проспект Советский, д. 1/28, магазин "Пальмира" (свидетельство о государственной регистрации права НА N 0593730 от 29.08.2006).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в рамках рассмотрения дела N А41-24473/2017 было установлено, что истец занимала спорные помещения на основании договора аренды (прекратившим свое действие в 2015 году), обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истца, сводящиеся к тому, что предприниматель не знала и не могла знать об отсутствии основании для возникновения у нее права собственности на спорное помещение, не опровергают выводы суда об отсутствии основании для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, находящееся в собственности ответчика.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А41-90907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова