Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-20372/18 по делу N А41-1506/2018

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-1506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошляков А.В., дов. от 22.05.2018

от ответчика: Алехнович М.А., дов. от 05.09.2018, Бабский А.Я., дов. от 28.12.2018

от третьего лица:

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Родник"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Родник"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Родник" о взыскании задолженности безучетного потребления энергии за период с 17 января 2017 по 25 июля 2017 года в размере 1 543 293,36 руб., законной неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 92 004,03 руб., законной неустойки начисленной на сумму долга за период с 30 декабря 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с СНТ "Родник" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неучтенные потребление электроэнергии за период с 17 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 1 543 293,36 руб., законную неустойку по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере 92 004,03 руб., законную неустойку, исчисленную за период с 30 декабря 2017 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из фактической суммы задолженности составляющей на дату рассмотрения дела 1 543 293,36 руб., и 1/130 ставки рефинансирования Банка России на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, СНТ "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20 декабря 2006 года N 90058311, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1.5 договора ответчик обязан вести ежесуточный учет потребляемой электрической энергии (мощности) с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи, опечатанный представителем истца.

Согласно пункту 5.1.13 договора ответчик обязан уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Третьим лицом 25 июля 2017 года проведена проверка узла учета электроэнергии ответчика в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт 53/П/503ю.

В результате обнаружения факта безучетного потребления третьим лицом составлен Акт N 471/ПУ-СУЭ от 01 августа 2017 года, согласно которому 25 июля 2017 года на электрическом счетчике СНТ "Родник", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Царево, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, выразившейся в отсутствии тока по фазе "В" в цепях учета вследствие неисправности трансформаторного тока, период безучетного использования - с 17 января 2017 года по 25 июля 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате электроэнергии, потребленной безучетным способом, ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае безучетное потребление выразилось в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения истца о неисправности прибора учета (системы учета).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А41-1506/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева