Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-23058/18 по делу N А40-52660/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-52660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - Шмелев Д.И. по дов. от 14.12.2018,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации "Арена-2018" - Черников Д.С. по дов. от 09.01.2019,

от третьих лиц: Министерства спора Российской Федерации - неявка, извещено,

Управления Федерального казначейства по городу Москве - Лаптев С.А. по дов. от 30.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

к Автономной некоммерческой организации "Арена-2018"

о признании недействительным условия соглашения о стоимости услуг на осуществление строительного контроля, внесении изменений в соглашение,

третьи лица: Министерство спора Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - истец, ФГУП "Спорт-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (далее - ответчик, АНО "Арена-2018) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным условия соглашения от 06.10.2014 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 N 28 о стоимости услуг на осуществление строительного контроля в части применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости услуг, и внесении изменений в соглашение от 06.10.2014 N 01, изложив подпункт 2.1.1 пункта 2.1 раздела II соглашения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство спора Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г. Москве), Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд по существу не рассмотрел исковые требования истца о признании недействительным условия соглашения о стоимости услуг, не дал правовую оценку представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым не применил статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие соглашения от 06.10.2014 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 N 28 о стоимости услуг на осуществление строительного контроля является недействительным в части применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости услуг, финансируемой за счет бюджетных средств. Истец со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просил внести изменения в условия соглашения в части исключения из стоимости услуг за 2017 год НДС в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно несением изменений в законодательство; норма статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия, что существенное изменение обстоятельств должно быть следствием существенного нарушения стороной условий обязательства, однако суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указывает на непредставление истцом доказательств существенных нарушений ответчиком обязательств по договору, что противоречит смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АНО "Арена-2018" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - УФК по г. Москве возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

УФНС России по г. Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, предусматривающая строительство стадионов в городах Самара, Волгоград, Саранск, Ростов-на-Дону и Нижний Новгород.

В рамках выполнения указанной Программы Министерство спорта России передало полномочия дарственного заказчика ФГУП "Спорт-Инжиниринг", заключив соглашения о передаче полномочий от 14.08.2014 N 431, от 20.11.2014 N 562, от 18.12.2014 N 645, от 17.12.2014 N 641, от 10.11.2014 N 534.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 установлен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Между Министерством спорта России (заказчик) и АНО "Арена-2018" (исполнитель) 06.10.2014 заключено соглашение N 01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах Подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение N 1).

Стоимость услуг по строительному контролю установлена в сумме 1 285 310 775 руб. (пункт 2.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 28 от 16.05.2017).

Плановой выездной проверкой УФК г. Москвы (акт от 18.10.2016) выявлено превышение максимальных размеров, установленных сводным сметным расчетом, и сделан вывод, что цена строительного контроля оказалась завышенной.

Как указал истец, превышение максимальных размеров стоимости услуг вызвано необоснованным применением индекса дефлятора при заключении соглашения в 2015 году. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения N 28 от 16.05.2017 к соглашению была допущена ошибка и указана, что стоимость услуг по строительному контролю на 2017 год не облагается НДС, хотя фактически из стоимости услуг за указанный период сумма НДС не была исключена.

О несоответствии стоимости услуг императивной норме закона о порядке расчета строительного контроля истец неоднократно сообщал ответчику, однако проект дополнительного оглашения об исключении из стоимости услуг по соглашению НДС 18 % в 2017 году и индексы дефляторы ответчик не согласовал.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного соглашения, внесение изменений Федеральным законом от 30.11.2016 N 404-ФЗ в подпункт 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение соотношения имущественных интересов сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая наличие оснований для изменения спорного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения, исследовав доводы истца о необходимости внесения изменений в условия соглашения, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса об изменении соглашения на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что соглашение сторон заключено по форме, утвержденной Приказом Минспорта России от 28.03.2014 N 158; по условиям пункта 2.1.2 соглашения стоимость услуг по строительному контролю является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения проектной и рабочей документации, влекущих за собой изменения объема и состава, выполняемых генподрядчиком работ (2.1.3 соглашения); иные условия изменения стоимости оказываемых услуг, в частности, изменение стоимости в связи со сменой режима налогообложения сторон, соглашением не предусмотрены.

Изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных указанной нормой закона, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного соглашения.

Поскольку истец не доказал наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств и необходимых для изменения соглашения, суды признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные им доводы и доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-52660/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова