Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22714/18 по делу N А40-12649/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-12649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" - не явился, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис" - Потапов А.В. по дов. от 10.04.2018,

от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы - Юдин В.А. по дов. от 11.01.2019,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино"

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис"

о взыскании задолженности по контракту,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее - истец, ГБУК г. Москвы "Московское кино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТБО-Сервис") с иском о взыскании задолженности в размере 2 229 201 руб. по контракту от 09.12.2014 N ОУ3/0373200313714000025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ГБУК г. Москвы "Московское кино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что неправомерные расходы субсидии на выполнение госзадания составили 2 229 201 руб., в том числе в результате оплаты невыполненных объемов оказанных услуг (1 983 339 руб.) и включения в акты сдачи-приемки услуг работ, не предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме и Техническим заданием (245 862 руб.); данные нарушения подтверждены актом проверки от 28.07.2017 N 204/15, предписанием от 27.09.2017 N ПР-99/15 Главконтроля; апелляционный суд не оценил всю совокупность доказательств: условия контракта, соотносимость содержания актов объему и стоимости работ, опровержение фактов, установленных контрольными обмерами; делая вывод о выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, суд сослался на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний, однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Главконтроль представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ТБО-Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что получило от истца денежные средства в качестве оплаты за предусмотренные контрактом и выполненные без замечаний работы, в связи с чем, оплата выполненных и принятых работ по договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУК г. Москвы "Московское кино" (заказчик) и ООО "ТБО-Сервис" (исполнитель) заключен контракт от 09.12.2014 N ОУЗ/0373200313714000025 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке территорий и кровель от снега, мойке фасадов, вывозу ТБО, КГМ и снега на объектах заказчика: к/т "ГДШК", к/т "Космос", к/т "Круговая кинопанорама", к/т "Полярный", к/т "Сатурн", к/т "Спутник", к/т "Тула", к/т "Художественный", а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 954 482,43 руб. (пункт 2.1). Срок оказания услуг установлен в соответствии с техническим заданием с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1).

В результате проведенной Главконтролем проверки исполнения контракта установлено ненадлежащее оказание услуг, а именно: оплата невыполненных объемов оказанных услуг; включения в акты сдачи-приемки услуг работ, не предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме и техническим заданием.

Как указал истец, допущенные нарушения подтверждены актом проверки от 28.07.2017 N 204/15, представлением от 27.092017 N П-15/15ДСП, предписанием от 27.09.2017 N ПР-99/15. Неправомерные расходы субсидии на выполнение госзадания составили 2 229 201 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 2 229 201 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению как обоснованные, правомерные и документально подтвержденные в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами контракта лежит на истце как заказчике.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств ввиду недоказанности надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены акты проверки, представление и предписание, на которые он ссылался, достоверно свидетельствующие о вменяемом нарушении; факт проведения проверки исполнения контракта и выявления нарушений документально не подтвержден; вместе с тем, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без возражений, о фальсификации которых истцом не заявлялось, в которых указано, что качество выполненных работ (оказанных услуг) соответствуют требованиям контракта, а также представлены документы в подтверждение произведенной заказчиком оплаты услуг на основании данных актов, что в совокупности свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг.

Действия истца по истребованию ранее перечисленных ответчику денежных средств за оказанные услуги, надлежащее исполнение которых истцом ранее не оспаривалось и прямо подтверждалось, признаны судом недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-12649/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова