Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22264/18 по делу N А40-93617/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-93617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воронова Ю.А. д. от 29.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (АО "МРО "Техинком")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 с АО "Межрегиональное объединение "Техинком" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взысканы пени в размере 948.350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МРО "Техинком", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 0.08.2015 между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО Техинком" (поставщик) заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП г. Москвы "Мосгортранс", по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222, согласно Приложению N 1 к договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем, что истцом не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с Приложением N 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения. По факту установления технической неисправности спорных автобусов предприятием составлены рекламационные акты, направлены в адрес поставщика. Поставщиком недостатки устранены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение п. 3.2.8 договора недостатки устранены не в установленный договором срок, в связи с чем истцом на основании п. п. 9.3.1, 9.3.2 договора начислена договорная неустойка, требование об уплате которой направлено в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате неустойки в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из документальной подтвержденности материалами дела просрочки исполнения гарантийных обязательств ответчиком и обоснованности начисления неустойки, рассчитанной на основании п. 9.3.2 Договора.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применений судами положений ст. ст. 329, 330, 331, 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Как полагает ответчик, исходя из буквального толкования условий договора, неустойка за просрочку обязательства равна нулю, поскольку один из множителей (определенный как разница между ценой договора и стоимостью фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства) формулы, на основании которой определяется пеня, равен нулю. При этом ответчик полагает верным (исходя из буквального толкования условий договора, по его мнению) включить в формулу для определения пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства данные по исполнению обязательства по поставке товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая верным расчет истца, вопреки доводам ответчика правомерно исходили из того, что согласно условиям договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством поставщика, а поскольку договором предусмотрен один вариант определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, то предприятие в расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 9.3.2 договора, правомерно за стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (переменная "В") приняло значение равное стоимости всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, а не значение равное стоимости поставленной в срок продукции.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону, поскольку при заключении договора ответчик согласился с возложенным на него обязательством устранения недостатков товара в гарантийный период эксплуатации, а также тем, что в случае просрочки исполнения данного обязательства, истец имеет право требовать с него неустойку.

Включение в формулу для определения пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства данных по исполнению обязательства по поставке товара противоречит принципам математического расчета, в связи с чем ссылка ответчика на тот факт, что обязательства, исполнение которых подтверждается накладными по форме ТОРГ-12, - это обязательства по поставке товара, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки и к взысканию заявлена сумма из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-93617/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин