Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-23028/18 по делу N А40-77986/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-77986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Будинвестсервис" - неявка, извещено,

от ответчиков: Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - Харламов П.С. по дов. от 14.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Будинвестсервис"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Будинвестсервис"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имуществ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Будинвестсервис" (далее - истец, ООО "Будинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (далее - ответчики, ФГАУ "УИСП" МО РФ, ООО "Центр сопровождения строительства N 1") с иском о признании недействительным открытого аукциона, проведенного по извещению N 250118/14102712/01 на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 16, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ "УИСП" МО РФ; признании недействительным договора аренды от 02.03.2018 N УИСП/2018/03, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Будинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом нарушены положения статей 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, вопрос по существу разрешен в рамках предварительного заседания, в решении суда указания на то, что в заседании 03.07.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства, не содержится. Пояснениями от 29.06.2018 истец приобщил письма ООО "Дженерал-Строй", ООО "ИССО", ООО "СМУ", которые подтверждали позицию истца о недействительности спорного аукциона, однако данные доказательства суд не исследовал и не учел при вынесении судебного акта. Судом не дана оценка позиции истца касательно незаконности проведенного аукциона; включение организатором аукциона 16 объектов недвижимости, являющихся самостоятельными, индивидуально - определенными объектами недвижимости, в состав одного лота нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора аренды имущества и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ФГАУ "УИСП" МО РФ возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2018 N 138 ФГАУ "УИСП" МО РФ поручено выступить организатором аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, состоящего из 16-ти зданий, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 16, с правом пользования арендатором земельным участком общей площадью 72 558 +/- 94 кв.м. с кадастровым номером 91:02:000000:264, занятым указанными зданиями и необходимым для их использования (извещение N 250118/14102712/01).

На участие в аукционе подано две заявки: от ООО "Центр сопровождения строительства N 1" и от ООО "Будинвестсервис", по результатам рассмотрения которых 15.02.2018 аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе обоих заявителей (решение комиссии оформлено протоколом).

По результатам проведенного 19.02.2018 аукциона победителем признано ООО "Центр сопровождения строительства N 1", предложившее наибольшую цену договора (итоги аукциона оформлены протоколом).

Аукцион опубликован и проведен ФГАУ "УИСП" МО РФ в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктами 121-151 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Полагая, что организация аукциона проведена с нарушением, выразившимся в укрупнении лота путем включения нескольких помещений, являющихся самостоятельными, индивидуально определенными объектами недвижимости, функционально и технологически не связанных друг с другом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что нарушений процедуры организации или проведения аукциона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными результатов аукциона и, соответственно, применения последствий недействительности договора аренды, заключенного по итогам проведенного аукциона.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что нарушение процедуры аукциона выразилось во включении организатором аукциона 16-ти объектов недвижимости, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, в состав одного лота, суды указали, что включение спорных объектов в один лот не свидетельствует о нарушениях процедуры проведения аукциона. Как указали суды, согласно заключению кадастрового инженера, все объекты, являющиеся предметом аукциона, составляют единый имущественный комплекс военного городка N 488, расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:02:000000:264 и связанны функционально и технологически, при этом поведение истца как участника аукциона до, во время и после его проведения подтверждают отсутствие с его стороны возражений в отношении предлагаемого к аренде имущества и его состава.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: определение о назначении дела к судебному разбирательству не вынесено, вопрос по существу разрешен в рамках предварительного судебного заседания, в решении суда не указано о переходе в заседании 03.07.2018 на стадию судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 03.07.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, принимая во внимание наличие доказательства извещения истца о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 03.07.2018, истец лишь заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату по причине занятости представителя в судебном заседании иного арбитражного суда, однако неудовлетворение судом данного ходатайства к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, не относится.

Не отражение в судебном акте указания на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные им доводы и доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Кассационная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-77986/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будинвестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова