Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-615/19 по делу N А40-98240/2018

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-98240/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шишовой О.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБК центр разработки"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ "ВНЕШФИНБАНК",

УСТАНОВИЛ: ООО "АСБК центр разработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 244 425 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 641 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 244 425 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 641 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-98240/2018.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ответчиком кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, то ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 (резолютивная часть) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-98240/2018 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

М.Д.Ядренцева