Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21236/18 по делу N А40-106309/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-106309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кособукова Н.А. д. от 14.12.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - не яв.

от и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В. - не яв.

от начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. - неяв.

от УФССП России по г. Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1278),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

к 1) и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Самойловой Е.В., 2) начальнику отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А., 3) УФССП России по г. Москве,

третье лицо - ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания",

о признании незаконными бездействия;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ланит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойловой Е.В., выразившегося в нарушении ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ненаправлении обществу копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на указанный заявителем адрес (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1), а также возложении на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойлову Е.В. обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015755402, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126938/16, о взыскании с ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" в пользу общества задолженности в размере 148 597 484, 51 руб.

25.08.2017 общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Денисова А.С.

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление от 06.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

29.09.2017 общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В.

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

01.12.2017 общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г. на постановления от 06.09.2017 и от 16.10.2017.

По результатам рассмотрения жалобы общества она была признана частично обоснованной в связи с тем, что доводы заявителя не были рассмотрены в полном объеме, о чем вынесено постановление от 15.12.2017 N 198749/173301/17/06/77/АЖ. Данным постановлением возложена обязанность принять новое решение по жалобе общества.

27.12.2017 постановление N 198749/173301/17/06/77/АЖ поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

29.12.2017 по результатам нового рассмотрения жалобы общества и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойловой Е.В. было вынесено постановление N 77011/17/139646/30/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество указало, что и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойловой Е.В. не соблюдено положение ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам об отсутствии противоправной составляющей в действиях судебного-пристава исполнителя и нарушении им своими действиями в рамках исполнительного производства N 56894/16/77011-ИП прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления от 29.12.2017 N 77011/17/139646/30/АЖ получена заявителем, о результатах рассмотрения жалобы общества ему известно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что список почтовых отправлений содержит ссылку на другое постановление, не опровергают правильности выводов судов об отсутствии нарушения прав заявителя и его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в привлечении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-106309/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин