Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21816/18 по делу N А40-247306/2017

Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-247306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ходова МА, дов. от 14.03.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 11 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625 ИНН7725091086

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН7704252261)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное строительное управление N 12"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны России) об истребовании 170 дорожных плит, расположенных на территории войсковой части 42734.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 дело рассмотрено по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что суды не учли, что собственником имущества войсковой части 42734 является Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 13", конкурсного управляющего Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" Макаровой Я.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление Инстрой при Спецстрое России" (с 06.06.2017 - ФГУП "ГВСУ N 13", подрядчик) заключён договор субподряда N 1214187385772090942000000/48/2015СП на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014)".

В соответствии с пунктом 1.24 договора субподряда работы производятся истцом, в том числе на технической территории N 1 войсковой части 42734 по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, 115 ГСХА МО РФ.

В пункте 1.5 договора определено понятие временные здания и сооружения - все временные здания и сооружения любого типа, необходимые для выполнения и сооружения работ, обозначенные на стройгенплане и которые после их завершения разбираются и вывозятся субподрядчиком за свой счет.

Пунктом 7.2.24 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан вывезти в течении 15 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество принадлежащие субподрядчику.

Пунктом 19.2 договора установлены, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения субподрядчиком требования подрядчика об устранении недостатков работ.

Судом установлено, что в связи с необходимостью организации проезда строительной техники к месту проведения работ и в целях обеспечения сохранности существующей дороги в/ч 42734 истец доставил и уложил 170 дорожных плит марки ПДН AТV 6000*1500*140.

Указанные плиты на общую сумму 2 635 000,00 руб. были приобретены истцом у Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" по договору поставки N 90/1/15-П от 02.07.2015.

Пунктом 1.1. договора поставки от 02.07.2015 N 90/1/15-П определён объект поставки под шифром 734-ХР-И, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, техническая территория N 1 в/ч 42734, что соответствует месту производства работ истца по договору субподряда.

20.03.2017 подрядчик направил истцу уведомление N 50-1328 об одностороннем отказе от договора субподряда в связи с неустранением субподрядчиком замечаний в выполненных работах. 29.03.2017 уведомление получено истцом. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что договор субподряда расторгнут 29.03.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмами от 06.07.2017 N ЧА-ПТО/532, от 02.10.2017 N ЧАПТО/671 истец обращался к подрядчику и командиру войсковой части 42734 с просьбой обеспечить возможность вывоза 170 дорожных плит марки ПДН AТV 6000*1500*140, получив от командира в/ч 42734 ответ от 26.07.2017 командир войсковой части 42734 о том, что допуск на строительную площадку осуществляется с письменного разрешения ФГУП "ГВСУ N 14".

Установив, что Министерством обороны России был передан земельный участок для проведения проектно - изыскательских работ и строительства объектов ФГУП "ГВСУ N 14", суды правильно пришли к выводу, что плиты, привезенные на переданный подрядной организации земельный участок, находятся в фактическом владении ФГУП "ГВСУ N 14", осуществляющем строительство на указанном объекте.

Доказательств, что истцу препятствует в вывозе с территории стройплощадки имущества истца Министерство обороны Российской Федерации в материалах дела не имеется, как и доказательств невозможности исполнения истцом предусмотренного пунктом 7.2.24 договора условия о вывозе со стройплощадки имущества, а также не имеется доказательств удержания его кем-либо, наличия препятствий к вывозу имущества в понимании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-247306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева