Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20827/18 по делу N А40-14437/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-14437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комбарова А.С. по дов. от 16.04.2018

от ответчика: Санинский В.А. по дов. от 17.04.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Шишкин Лес"

на решение от 15.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "ГАРАНТ"

к ООО "УК "Шишкин Лес"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ООО "УК "Шишкин Лес", ответчик) о взыскании:

- по договору подряда от 01.04.2016 N 2/4-ТО/2016 задолженности в размере 1 206 328,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 287,99 руб.;

- по договору подряда от 01.06.2016 N 2/6-ТО/2016 задолженности в размере 7 415 461,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 178,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Шишкин Лес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов по выполнению работ и оказанию услуг по спорным договорам. Оспаривает выводы экспертного заключения, полученного в судебном порядке.

Представленный ООО "ГАРАНТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК "Шишкин Лес" (управляющая организация) и ООО "ГАРАНТ" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.04.2016 N 2/4-ТО/2016 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Между ООО "УК "Шишкин Лес" (управляющая организация) и ООО "ГАРАНТ" (исполнитель) также заключен договор подряда от 01.06.2016 N 2/6-ТО/2016 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 5.6 договоров перечисление исполнителю средств производится управляющей организацией после предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ, подписанного на условиях настоящего договора и отчетов, предусмотренных настоящим договором.

Оплата за работы (услуги) по договорам производится управляющей организацией исполнителю до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 договоров).

Согласно условиям заключенных договоров ООО "ГАРАНТ" взяло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, текущему ремонту, ликвидации аварий, санитарному содержанию жилых домов, внутридомовой и придомовой территорий МКД согласно адресному списку объектов, являющемуся неотъемлемой частью договоров (приложение N 1, п. п. 2.1, 2.3 договоров).

ООО "УК "Шишкин Лес" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров взяло на себя обязательства своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги/работы по настоящим договорам (п. 2.2 договоров).

Пунктом 1.6 договоров предусмотрено, что работа считается выполненной (услуга оказанной) на основании отчета о выполненных работах (оказанных услугах) в отчетном периоде в случае ее фактического исполнения, при условии предоставления документов, подтверждающих расходы для исполнения данной услуги по форме приложений к договору. На основании отчета о выполненных работах стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование исковых требований ООО "ГАРАНТ" ссылается на то, что ООО "УК "Шишкин Лес" не исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных истцом работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что отчеты о выполненных работах приняты ООО "УК "Шишкин Лес", при этом каких-либо замечаний или претензий в адрес исполнителя от управляющей организации по данным отчетам и проделанной работе не поступало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ЗАО "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, ООО "ГАРАНТ" за спорные периоды выполнило не весь объем работ, предусмотренный действующим законодательством и заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда. Общая стоимость невыполненных работ по договорам подряда за спорный период составила 4 226 870 руб., а именно: по договору от 01.04.2016 N 2/4-ТО/2016 - 1 140 750 руб.; по договору от 01.06.2016 N 2/6-ТО/2016 - 3 086 120 руб. Общая стоимость работ, не предусмотренных вышеуказанными договорами, но выполненных ООО "ГАРАНТ" за спорный период, составила 334 140 руб., в том числе по договору от 01.04.2016 N 2/4-ТО/2016 - 96 800 руб., по договору от 01.06.2016 N 2/6-ТО/2016 - 237 340 руб.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу экспертизы задолженность ООО "УК "Шишкин Лес" перед ООО "ГАРАНТ" составляет:

- по договору подряда от 01.04.2016 N 2/4-ТО/2016 в размере 1 206 328,14 руб. (2 443 878,14 руб. - 1 140 750 руб. - 96 800 руб. = 1 206 328,14 руб.);

- по договору подряда от 01.06.2016 N 2/6-ТО/2016 в размере 7 415 461,14 руб. (10 738 921,14 руб. - 3 086 120 руб. - 237 340 руб. = 7 415 461,14 руб.).

Суды, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили заключение эксперта и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также выводами проведенной по делу экспертизы. Ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не было заявлено.

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, полученное экспертное заключение и обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили доказанным и правомерным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, тогда как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг), как и не представлено возражений и претензий по их качеству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.04.2016 N 2/4-ТО/2016 за период с 21.06.2016 по 08.06.2018 в размере 211 287,99 руб., по договору подряда от 01.06.2016 N 2/6-ТО/2016 за период с 21.12.2016 по 08.06.2018 в размере 940 178,77 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Доводы ООО "УК "Шишкин Лес" относительно правомерности и обоснованности полученного в ходе рассмотрения спора экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку фактически являются несогласием ответчика с выводами экспертов. Доказательств необоснованности заключения или наличия противоречий обществом не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непредставлении истцом ответчику и в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных расходов в связи с выполнением спорных договоров, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-14437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков