Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22377/18 по делу N А40-191411/2018

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-191411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (заявителя) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН БРИДЖ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., от 25.07.2018 по делу АТС-5810/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - Общество или заявитель) обратилось 16.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 25.07.2018 по делу N АТС-5810/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН БРИДЖ" (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление было удовлетворено частично: Обществу выдан исполнительный лист в части взыскания с заинтересованного лица задолженности в размере 47 267,99 рублей, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано, поскольку судом было установлено, что в части взыскания 23 190,27 рублей пени и пени с 12.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки решение третейского суда нарушает публичный порядок, принцип законности, соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в части взыскания фиксированной пени и пени по дату фактического исполнения обязательств, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части, поскольку считает, что размер взысканной третейским решением пени не нарушал публичный порядок.

Письменного отзыва заинтересованного лица на кассационную жалобу заявителя не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель, ни заинтересованное лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления Общества по существу судом были правильно применены нормы статьи 239 и учтены разъяснения высшей судебной инстанции о ее применении, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которым публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины, учтена актуальная судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

В определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что третейское решение о взыскании пени по ставке 0,5% нарушает принцип законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, относящиеся к основополагающим принципам российского права.

Несогласие заявителя с этими мотивами направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-191411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева