Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-23013/18 по делу N А40-60872/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-60872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Борисова Т.Ю., доверенность от 08.08.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Мордовэнерго"

на решение от 19.06.2018

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Мордовэнерго"

к ООО "ЭСК "Независимость"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" о взыскании 56 630 рублей 71 копейки пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1710-001590, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии и мощности за предшествующий расчетный период: до 12-го числа расчетного месяца - 30% стоимости услуг; до 27-го числа расчетного месяца - 40% стоимости услуг.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2017 года исполнил несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 56 630 руб. 71 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил N 861, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни 27 числу зафиксирован не был, в связи с чем несвоевременное осуществление первого и второго платежа не является основанием для начисления неустойки.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года N 305-ЭС18-151.

Кроме того, судами отмечено, что истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки на авансовые платежи, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 22.05.2018 года N 305-ЭС18-151, однако расчета неустойки с учетом начисления пени на фактически оказанные услуги в расчетном периоде материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-60872/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков