Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22133/18 по делу N А41-22167/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-22167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кордюкова С.В. по дов. N 62 от 24.12.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов

на решение от 04.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 19.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

в деле по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к Управлению архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 024,78 руб. за 2017 год, пени в размере 933,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в размере 74 980,38 руб., неустойку в размере 489,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов от имени муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.07.2017 N 6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: общеобразовательная школа на 600 мест, расположенная по адресу: Московская обл., г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Героев Отечества, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 514 528 руб.

На основании пункта 2.7 контракта оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Стоимость услуг за отчетный месяц определяется в процентном соотношении от суммы принятых заказчиком и исполнителем работ, сданных генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство на объекте в соответствии с заключенным в установленном порядке муниципальным контрактом, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта для государственных (муниципальных) нужд (п. 2.8 контракта).

Процентное соотношение стоимости услуг по строительному контролю от стоимости строительно-монтажных работ (в соответствии с расчетом начальной максимальной цены контракта) определено аукционной документацией при заключении данного контракта и составляет 1,72%.

В силу п. 2.9 контракта заказчик перечисляет исполнителю денежные средства на оплату оказанных услуг в течение пятнадцати рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта ежемесячно до второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных услуг в отчетном месяце, подписанный исполнителем в четырех экземплярах, с приложением счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 контракта в течение десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик осуществляет проверку оказанных услуг, рассматривает, оформляет, подписывает предоставленные документы или направляет мотивированный отказ.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что в случае, если к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом данного контракта, законодательством Российской Федерации установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях или о получении допусков к выполнению определенных видов работ, выдаваемых саморегулируемой организацией, исполнитель обязан обеспечить у себя и у привлекаемых субподрядчиков наличие документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, в течение всего срока исполнения контракта.

В обоснование исковых требований ООО "Трансстроймеханизация" ссылается на то, что оно надлежащим образом исполнило в установленный срок свои обязательства за 2017 год, тогда как Управление в нарушение положенпий контракта не оплачивает оказанные услуги по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнитель 26.12.2017 направил заказчику уведомление об оплате услуг, оказанных в 2017 году в размере 143 024,78 руб. В подтверждение осуществления строительного контроля за 2017 год исполнитель представил заказчику акт N 01 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2017, счет от 22.12.2017 N 01, счет-фактуру от 22.12.2017 N 01.

Управление не направило истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Возражений со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных истцом услуг не было заявлено.

Факт надлежащего исполнения обязательств исполнителем подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-15381/18 с участием тех же сторон.

Судом по указанному делу установлено, что за период строительства объекта: общеобразовательная школа на 600 мест, расположенная по адресу: Московская обл., г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Героев Отечества, (муниципальный контракт N 9 от 11.08.2017) стоимость услуг по осуществлению строительного контроля ООО "Трансстроймеханизация" в 2017 году, с учетом снижения стоимости услуг по итогам электронного аукциона, составляет 74 980,38 руб.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие оказание исполнителем заказчику услуг, правомерно взыскали задолженность в размере 74 980,38 руб.

Истец просил взыскать неустойку на основании п. 7.6 контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства и требований конкурсной документации ООО "Трансстроймеханизация" с 30.08.2017 осуществляло исполнение обязательств по контракту, не являясь членом саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на пункт 5.4.4 контракта, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении контракта исполнителем было представлено свидетельство N С-267-77-2912-77-260617 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "Трансстроймеханизация" саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей".

От ООО "Трансстроймеханизация" 15.02.2018 ответчику поступило уведомление об отсутствии у исполнителя членства в саморегулируемой организации с просьбой предоставить отсрочку для получения свидетельства о членстве в новой СРО.

При этом, на основании сведений из реестра саморегулируемых организаций некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" исключено из реестра 30.08.2017.

Управлением принято решение об отказе от муниципального контракта от 28.07.2017 N 6 в одностороннем порядке, направлено соответствующее уведомление в адрес ООО "Трансстроймеханизация".

Между тем, данный отказ был направлен ответчиком в адрес истца после того, как оказанные услуги за 2017 год были предъявлены исполнителем к приемке и оплате. Претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчик не заявил.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-22167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников