Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22300/18 по делу N А40-41272/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-41272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "СТВ": Марченко Д.А. по дов. от 01.11.2017

от ответчика - ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы": Хасанова Э.Г. по дов. N ДОВ-0715-RU02-2018 от 01.01.2019

от третьего лица - ООО "Лайт": не явка

от третьего лица - ООО "КС-майнинг": не явка

от третьего лица - Свищева Ю.Г.: не явка,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы"

на решение от 24.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску акционерного общества "СТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лайт", общество с ограниченной ответственностью "КС-майнинг", Свищев Юрий Геннадьевич,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СТВ" (далее - АО "СТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - АО "Лафарж Цемент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 812 019,72 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.04.2016 N 2704.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 произведена процессуальная замена ответчика с АО "Лафарж Цемент" на ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лайт", общество с ограниченной ответственностью "КС-майнинг", Свищев Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "СТВ" приобрело право требования к ответчику на основании соглашения об уступке права требования N 15 от 27.07.2017 с цедентом ООО "Лайт", которое, в свою очередь, приобрело право требования к АО "Лафарж Цемент" по соглашению об уступке права требования N 21/07-17-Ц от 21.07.2017 с ООО "КС-майнинг", которое являлось непосредственным участником спорного правоотношения.

Истец 07.11.2017 на основании соглашения об уступке права требования передало свои права Свищеву Ю.Г., однако впоследствии данное соглашение расторгнуто сторонами и право требование возвращено АО "СТВ". Ответчик уведомлен о расторжении соглашения со Свищевым Ю.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО "КС-майнинг" (исполнитель) и АО "Лафарж Цемент" (заказчик) заключен договор от 27.04.2016 N 2704, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, карьер АО "Лафарж Цемент", вблизи дер. Борщевка, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил ряд работ, по завершении вторых составил акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора акт оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) составляется на основании акта маркшейдерского замера.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки ему мотивированный отказ от его подписания.

При рассмотрении спора судами установлено, что сопроводительными письмами от 02.08.2016 и от 11.08.2016 исполнитель передал заказчику акты от 01.08.2016 N N 30, 31, 32, 33 на общую сумму 10 122 024,22 руб. и акты NN 34, 35 от 05.08.2016 на общую сумму 11 521 199,71 руб. Однако, АО "Лафарж Цемент" названные акты не подписаны и не возвращены исполнителю, мотивированный отказ от их подписания также не был представлен.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписная акта.

В силу п. 3.1. договора объем фактически выполненных работ определяется на основании результатов маркшейдерских замеров, выполняемых маркшейдерской службой заказчика, результат которых фиксируется в кубических метрах.

Согласно приложению N 2 от 27.04.2016 к договору цена за выполняемые ООО "КС-майнинг" работы установлена в рублях за тонну, а в приложении N 1 от 27.04.2016 к договору установлены коэффициенты, в соответствии с которыми осуществляется перерасчет объема выполненных работ из кубических метров в тонны.

Судами установлено, что ООО "КС-майнинг" в процессе выполнения работ по договору пришло к выводу, что установленные договором коэффициенты превышают допустимую погрешность при переводе единиц измерений и произвело на весах ответчика контрольные взвешивания перевозимой массы материалов в транспортных сосудах (кузовах самосвалов), полученной как разница между массой нетто и брутто (груженного и порожнего автосамосвала).

Таким образом, учитывая произведенные за период выполнения работ замеры масс транспортных сосудов на весах ответчика, исполнителем проведены расчеты средней массы материала в 1 транспортном сосуде. В результате этих действий исполнитель пришел к выводу о недостоверности установленных договором коэффициентов и предложил ответчику принять выявленные истцом коэффициенты, осуществить пересчет стоимости выполненных работ по новым коэффициентам и принять акты выполненных работ N 36 и N 37 от 20.09.2016 (письмо от 21.09.2016) на общую сумму 10 115 725,35 руб.

ООО "КС-майнинг" письмом от 21.09.2016, а также дополнением от 28.09.2016 подтвердило, что не оспаривает правильность произведенных ответчиком маркшейдерских замеров. Более того, исполнитель подтвердил соответствие результатов маркшейдерских замеров заказчика проводимому исполнителем оперативному учету (погрешность составила менее 0,5%, что соответствует постановлению Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74 "Об утверждении Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом"). Изменения выполненных ООО "КС-майнинг" объемов работ в виде увеличения массы извлеченного и перевезенного полезного ископаемого, а, следовательно, их стоимости, связаны с пересчетом массы перевезенного материала в соответствии с правильными коэффициентами объемной плотности, определенными по результатам проведения замеров массы нетто транспортных сосудов.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО "КС-майнинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-195438/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "Лафарж Цемент" в пользу ООО "КС-Майнинг" 21 717 531,06 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-ЭС17-21655 по делу N А40-195438/2016 отказано АО "Лафарж Цемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в приложении от 27.04.2016 N 1 к договору установлены коэффициенты, в соответствии с которыми осуществляется пересчет объема выполненных работ из кубических метров в тонны. В связи с выявлением недостоверности предусмотренных договором коэффициентов исполнитель предложил заказчику принять выявленные коэффициенты, осуществить перерасчет стоимости выполненных работ по новым коэффициентам и принять акты выполненных работ от 20.09.2016 N 36 и N 37, однако заказчиком требования исполнителя оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суды признали требования исполнителя о взыскании 10 115 725,35 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы за период с 27.04.2016 по 05.08.2016 согласно актам выполненных работ от 20.09.2016 N 36 и N 37 обоснованными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что АО "Лафарж Цемент" необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

Оплата выполненных исполнителем работ, в нарушение п. 2.2. договора произведена ответчиком лишь 14.07.2017 путем безакцептного списания с банковского счета на основании исполнительного листа.

Пунктом 9.2 договора от 27.04.2016 N 2704 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 18.08.2016 по 14.07.2017 составляет 6 633 327,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 6 633 327,63 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности и обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили доказанным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 10, 168, 170, 394, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняется довод ответчика о взыскании с него в рамках дела N А40-163098/2017 убытков, в связи с чем, по мнению последнего, неустойка по настоящему делу должна быть зачтена в счет взысканной суммы убытков. Суд апелляционной инстанции указал на разные нарушения, допущенные АО "Лафарж Цемент" при исполнении договора с ООО "КС-майнинг", по которым заявлены ко взысканию убытки в деле N А40-163098/2017 и неустойка по настоящему делу.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-41272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков