Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21925/18 по делу N А40-173512/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-173512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дулаев Ч.О. - доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Качуро Л.А. - доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 9 391 245 руб. 65 коп. задолженности и 986 875 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 9 391 245 руб. 65 коп. На сумму долга начислены 986 875 руб. 44 коп. пени.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27 июля 2015 года между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03. Судами сделан вывод о том, что спорный договор не является государственным контрактом и заключен не в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Судами указано, что спорный договор не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета; по условиям подписанного договора, истец должен покрывать образовавшиеся расходы из той суммы оплат, которые вносят наниматели жилья, а не за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 209, 210, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-173512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина