Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22916/18 по делу N А40-134179/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-134179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭКОХИМ" - Марусина Н.В. по дов. от 01.11.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича - Голотвин В.М по дов. от 25.10.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭКОХИМ"

к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Эдуарду Агабалаевичу

о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭКОХИМ" (далее - истец, ООО "ПК ЭКОХИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Эдуарду Агабалаевичу (далее - ответчик, ИП Шихалиев Э.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора займа от 09.03.2017 N 09/03/17, взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб., процентов, начисленных по ставке 7 % годовых с 16.03.2017 по день вынесения решения арбитражного суда о расторжении договора займа, процентов на сумму займа за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шихалиев Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами суда об использовании заемных средств не по целевому назначению и о существенном нарушении заемщиком положений договора займа, выразившееся в неуплате процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПК ЭКОХИМ" (заимодавец) и ИП Шихалиевым Э.А. (заемщик) заключен договор займа от 09.03.2017 N 09/03/17 на сумму 9 000 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 29.12.2019, с начислением процентов на сумму займа в размере 7 % годовых.

Заем предоставлен для расчетов по договору уступки прав (цессии), заключаемому заемщиком с ОАО "Гамма" в отношении долга ОАО "Котовский ЛКЗ" и имущества, находящегося в залоге у ОАО "Гамма".

Договор уступки прав (требований) заключен заемщиком с ОАО "Гамма" 13.03.2017 за N 1.

Обязательства заимодавца исполнены, платежным поручением от 16.03.2017 N 237 денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислены на счет заемщика в ПАО "Сбербанк" г. Москва.

ОАО "Гамма" в соответствии с условиями договора уступки письмом от 05.12.2017 уведомило заемщика о расторжении данного договора в связи с нарушением заемщиком срока оплаты стоимости прав.

В соответствии с договором займа начисление и уплата процентов по договору займа производится один раз в шесть месяцев, то есть заемщик был обязан уплатить проценты дважды - до 16.09.2017 и до 16.03.2018.

Данные обязательства ответчиком не исполнялись, письмо истца от 02.10.2017 с предложением уплатить проценты, а также письменное предложение от 27.04.2018 о расторжении договора займа в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Претензия истца с требованием возвратить заемные средства в размере 9 000 000 руб. ответчиком также не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа на спорную сумму подтвержден и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности у заемщика подтверждено; заемные средства не используются ответчиком по целевому назначению, поскольку заем предоставлялся для расчетов по договору уступки прав (цессии), который расторгнут в связи с нарушением заемщиком срока оплаты стоимости прав; расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора займа и является математически верным, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, начисленных по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы займа.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора, в частности, о выплате им процентов за пользование займом, нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом (проценты не уплачивались в течение года) является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, учитывая, что истец направил ответчику требования о возврате суммы займа и уплате процентов и письменное предложение расторгнуть договор займа, однако ответчик на предложение и требование не ответил, суды правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование истца о расторжении договора займа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-134179/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова