г. Москва |
|
21 января 2019 г. |
Дело N А41-73638/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Меркина В.Э.: Попович О.Н. по дов. от 28.05.2018,
от АО "Парк Холдинг": Бокарев А.Б. по дов. от 30.12.2019,
рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Меркина Вадима Эдуардовича
на определение от 25.05.2018
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Е.А. Колисниченко,
на постановление от 27.08.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,
по заявлению Меркина Вадима Эдуардовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облтранссеть",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 в отношении ООО "Облтранссеть" введена процедура банкротства - наблюдение.
Меркин Вадим Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11417300,79 руб., в том числе: 9446160,87 руб. основного долга, 676264,89 руб. процентов за пользование займом, 1214399,51 руб. пени по основанному долгу по состоянию на 06.12.2017, 80475,52 руб. пени по процентам по состоянию на 06.12.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Облтранссеть".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления Меркина В.Э. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Меркин В.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области в ином судебном составе.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель АО "Парк Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2017 между Меркиным В.Э. (Займодавец) и Нефедовым Сергеем Александровичем (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 107000 долларов США, что эквивалентно 6095864,90 руб. по курсу Банка России на 28.04.2017 в размере 56,9707 рублей за доллар США, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 08.08.2017 и уплатить за ее пользование проценты в размере 12 % годовых. Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Лысяковой Ольгой Сергеевной.
Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 6095864,90 руб. отражен сторонами в расписке от 28.04.2017.
Исполнение обязательств Нефедова С.А. по договору займа от 28.04.2017 в полном объеме обеспеченно поручительством ООО "Облтранссеть" по договору от 28.04.2017 N 03/2017.
Также 28.04.2017 между Меркиным В.Э. (Займодавец) и Кондратьевым Константином Анатольевичем (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 107000 долларов США, что эквивалентно 6095864,90 руб. по курсу Банка России на 28.04.2017 в размере 56,9707 руб. за доллар США, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 08.08.2017 и уплатить за ее пользование проценты в размере 12 % годовых. Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Лысяковой Ольгой Сергеевной.
Факт передачи Кондратьеву К.А. денежных средств по договору займа в сумме 6095864,90 руб. отражен сторонами в расписке от 28.04.2017.
Исполнение обязательств Кондратьева К.А. по договору займа от 28.04.2017 в полном объеме обеспеченно поручительством ООО "Облтранссеть" по договору от 28.04.2017 N 03-1/2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Облтранссеть".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 в отношении ООО "Облтранссеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "Облтранссеть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов Д.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Меркин В.Э. указал, что основными должниками не была исполнена обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем, ООО "Облатранссеть", как поручитель, должно погасить образовавшуюся задолженность.
Отказывая в признании требований Меркина В.Э. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности кредитором реальной выдачи заемщикам денежных средств и производности рассматриваемых договоров поручительства от договоров займов, указав на злоупотребление участниками сделок займов и поручительства своими гражданскими правами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Так, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника либо иного лица представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами, в том числе об их расходовании.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписок о получении денежных средств от 28.04.2017 не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
При этом, как отмечено судами нижестоящих инстанций, в представленных расписках нотариусом удостоверены лишь подписи названных заемщиков, а не факты реального получения Нефедовым С.А. и Кондратьевым К.А. заемных денежных средств по каждому договору займа в присутствии нотариуса.
Каких-либо доказательств расходования Нефедовым С.А. и Кондратьевым К.А. денежных средств, полученных по договорам займа, в материалы дела также не представлено и судами не установлено.
Представленная в материалы дела расширенная выписка по банковскому счету Меркина В.Э. за период с 01.01.2016 по 22.02.2018 оценены, в том числе и судом апелляционной инстанции, и не приняты в качестве надлежащего доказательства достаточности денежных средств для предоставления основным должникам займов в общей сумме 214000 долларов США или 12191729,80 руб.
Суд апелляционной инстанции отметил, что операции конвертации собственных средств отражают перевод находящихся на счете денежных средств из одной валюты в другую, но не свидетельствуют о выдаче соответствующих сумм наличными денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А41-73638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
О.Н. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.