Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22288/18 по делу N А40-69168/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-69168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Минин Г.В. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика - Курбанов А.С. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

к Акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ООО "АрсеналСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" (далее - АО "Солнечногорский приборный завод", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 20/08-14/1 от 20.08.2014 в размере 5 274 005 руб. 86 коп., а также судебных расходов в размере 598 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Солнечногорский приборный завод" в пользу ООО "АрсеналСтрой" взыскана неустойка в размере 1 047 626 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 476 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АрсеналСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АрсеналСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Солнечногорский приборный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 20/08-14/1 от 20.08.2014 на выполнение строительно-ремонтных работ для нужд ОАО "СПЗ" на объекте, расположенном по адресу: 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 34, корпус 7. Общая стоимость работ по договору составила 9 000 010 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок на оплату выполненных и принятых работ установлен - 14.11.2015.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 000 010 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонними документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-234473/2016 исковые требования ООО "АрсеналСтрой" к АО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании задолженности в размере 9 000 010 руб. удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом стороны договора заключили соглашение 2 от 17.04.2017 о предоставлении должнику рассрочки добровольного исполнения судебного акта.

Согласно условиям пунктов 6 и 7 соглашения истец до 01.12.2017 не предъявляет претензий к ответчику по взысканию с него неустойки и иных претензий, вытекающих из обязательств заказчика по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный соглашением срок обязательства по выплате задолженности не исполнены, в связи с чем истец на основании пункта 14.1 договора начислил неустойку в размере 5 274 005 руб. 86 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 16/02-М от 18.10.2016, акты об оказание услуг по договору N 16/02-М от 18.10.2016: от 20.10.2016, N 2 от 23.11.2016, N 3 от 15.03.2017, N 4 от 26.06.2017, а также платежные поручения: N 279 от 20.10.2016, N 305 от 24.11.2016, N 14 от 05.04.2017, N 30 27.06.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АрсеналСтрой" о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 1 047 626 руб. 16 коп.

Отклоняя требование истца о взыскании судебных расходов, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что представленные договоры и акты оказанных услуг не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку предмет договора рознится с предметом настоящего спора, а также акты за 2016 и 2017 года не могут подтверждать факт оказания услуг с момента подачи иска в 2018 году.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен истцом и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-69168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин