Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22518/18 по делу N А40-235195/2017

Москва

21 января 2019 г.

А40-235195/17

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Фефилатьева ОВ, дов. от 18.12.2017,

от ответчика - Лаврентьева МС, дов. от 12.12.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, АО "ЦС Звездочка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны РФ) о взыскании 113 345 164, 44 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что суды не учли, что акт расследования от 17.11.2015 представителям истца на согласование, подписание не представлялся, из акта не следует наличие вины работников истца в скручивании подвески штоковой ТВС ПКР N 1, что истец не выполнял работы по монтажу-демонтажу подвески ТВС, что выполненные им в соответствии с обращением ответчика от 22.08.2015 работы не относятся к работам, выполненным по государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, случай не является гарантийным и, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, что суды необоснованно сделали вывод о том, что сторонами было определено провести дальнейшее расследование с целью определения виновной стороны выхода из строя изделия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.2. государственного контракта установлено, что соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в ведомости выполнения работ (приложение N 1), спецификации (приложение N 2) и техническом задании (приложении N 3). При выполнении работ, а исполнитель обязуется руководствоваться ГОСТом 24166-80, ГОСТом 1832-78, ГОСТом Р 53480-2009 и ГОСТом В 15.702-94.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 25 971 491 600 руб.

В соответствии с пунктом 14 спецификации на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2013 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2012 N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ к государственному контракту) филиал Судоремонтного завода "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" (далее - СРЗ "Нерпа") выполнял работы по сервисному обслуживанию, перезарядке реактора и доковому осмотру судна "Гепард".

Судами установлено, что 28.06.2013 актом передачи реакторного отсека N 872-4061-46 для выполнения работ реакторный отсек заказа зав. 835 был передан от личного состава плавучей технической базы филиалу истца СРЗ "Нерпа" для проведения указанных работ. Согласно акту с 28.06.2013 СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС Звездочка" принимает на себя ответственность за отсек и обеспечение ЯРБ в реакторном отсеке, по накладной от 11.07.2013 N б/н. специальное техническое средство - ключ ОК300ПБМ 26-14СП передан в АО "ЦС "Звездочка" (СРЗ "Нерпа").

Монтаж привода ПКР N 1 заказа зав. N 835 был проведен персоналом филиала СРЗ "Нерпа" 25.10.2013 вместе с сопутствующими (подготовительными) работами.

Истцу 29.04.2015 поступило уведомление командира в\ч 06260 N 835-ЗУ/15 о нарушении технологии монтажа привода исполнительного механизма ПКР N 1, приведшем к заклинку ПКС N 1.

Как установлено судами, на основании письма командира в\ч 62720-Т от 22.08.2015 N 61/2/3250 истец выполнил восстановительные работы, что подтверждается актом приемки сопутствующих работ при проведении ОП-1 N 835/11 от 24.11.2015, утвержденным 01.12.2015 начальником технического управления Северного Флота, письмом N 872-0045-0652 от 06.04.2017 направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации для согласования протокол цены N 52/17 от 06.03.2017, выставил счет N 23-02/872 для оплаты работ, согласно которому стоимость выполненного истцом восстановительного ремонта составила 130 726 997,00 руб. Однако ответчик работы не оплатил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом N 685 от 08.07.2015 назначена комиссия по расследованию причин неисправности ПКР N1 в составе представителей заказчика, проектанта и исполнителя.

Как установлено судами, протоколом совещания от 16.10.2015 N 714/2/3650 было определено продолжить расследование причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР N1 заказа зав. N835, завершить расследование причин скручивания подвески штоковой ТВС ПКР N1 заказа 835 до 10.11.2015, результаты работы оформить актом. Указанный протокол совещания был подписан, в том числе, представителем истца без замечаний.

Судами установлено, что согласно акту от 17.11.2015 расследования комиссией, назначенной приказом заместителя командующего Северным флотом от 31.08.2015 N 26, наиболее вероятными причинами скручивания подвески штоковой ТВС ПКР N 1 является работа специальным ключом или неправильное использование приспособления для измерения угла поворота при проведении 25.10.2013 работ по монтажу привода ПКР N1 на заказе зав. N835 персоналом филиала СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка".

Причинами, способствующими скручиванию подвески штоковой ТВС ПКР N 1, являются нарушение требований технологического процесса перезарядки аппарата личным составом плавучей технической базы-7, формальный и обезличенный контроль выполнения работ персоналом филиала СРЗ Нерпа" АО "ЦС "Звездочка".

Отклоняя довод истца о несогласии с причиной неисправности и с выводами по результатам расследования, суды сослались на следующее. Согласно статье 48 РОП-84 в состав работ по перезарядке реактора входили работы по демонтажу и монтажу приводов системы управления и защиты реактора, в том числе монтаж привода периферийной компенсирующей решетки N 1 реактора. С июля 2013 по апрель 2015 филиалом СРЗ Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" производились монтажные (сопутствующие перезарядке реактора) работы. Соответственно, на момент обнаружения дефекта работы истцом на заказе зав. 835 проводились, представители истца находились на работах, о чем свидетельствуют выписки из журналов, приложенных к акту расследования от 17.11.2015. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что довод истца, о том, что работы по монтажу - демонтажу подвески ТВС им не проводились, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

О результатах расследования было доведено до филиала СРЗ Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" в установленном порядке письмом от 23.11.2015 N 61/2/4460.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют вина, противоправный характер и причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу А40-235195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова