Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-16439/17 по делу N А40-70695/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-70695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Журихина В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТ-Страхование",

о прекращении производства по заявлению

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ликвидируемый должник ООО "БАЛТ-Страхование" (ИНН 7825389849) признан банкротом, в отношении ООО "БАЛТ-Страхование" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Журихина В.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. страхового возмещения в размере 244 000 руб.; взыскании с ООО "БАЛТ-Страхование" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 880 руб.; признании суммы взыскания в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. в размере 44 000 руб. и 7 880 руб. подлежащими выплате в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 производство по заявлению Журихина В.И. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что судами неверно определен момент возникновения обязательства должника по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Журихина В.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Журихина В.И. основаны на задолженности ООО "БАЛТ-Страхование", возникшей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.08.2011 N 71-097/2011-Б-ОР в результате наступления страхового случая.

Согласно представленным документам, 19.08.2011 между ООО "БАЛТСтрахование" (страховщик) и Журихин В.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

Таким образом, срок наступления обязательств должника в рамках исполнения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего связан с моментом наступления страхового случая.

При этом, как предусмотрено пунктом 3.2. договора страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора.

В качестве страхового случая Журихин В.И. указывает на взыскание с него суммы убытков в размере 244 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-3727/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-3727/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-3727/2016 было отменено в части взыскания с Журихина В.И. в пользу Федеральной налоговой службы г. Москвы 588 043,01 руб. С Журихина В.И. в пользу Федеральной налоговой службы г. Москвы взыскано 244 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прекращая производство по требованию Журихина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила с 25.06.2018 и предъявленная ко взысканию сумма является текущим платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаться в порядке пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоблюдение порядка обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (финансовой организации), установленного нормами Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции об отнесении заявленного требования к текущим не привели к вынесению судом неверного по существу решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как указывалось ранее, в пункте 3.2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.08.2011 N 71-097/2011-Б-ОР установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3727/2016 о взыскании с Журихина Владислава Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы, г. Москва (ИНН 7707329152) 832 043 руб. 1 коп. компенсации убытков было вынесено 03.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-3727/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 было отменено в части взыскания 588 043 руб. 01 коп. С Журихина Владислава Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы было взыскано 244 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о неверном отнесении рассматриваемых требований к текущим платежам не привел к вынесению неверных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-70695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов