Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22878/18 по делу N А40-13193/2018

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-13193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") - Паперных А.Е. по дов. от 21.12.18,

от ответчика: акционерного общества "ЭлКорн" (АО "ЭлКорн") - Корчагин П.В. по дов. от 10.01.19,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭлКорн" на определение от 13 июня 2018 года, решение от 24 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Огородниковой М.С., и постановление от 22 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО Банк "Югра"

к АО "ЭлКорн"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭлКорн" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 084/КЛ-13 от 23.08.13, N 104/КЛ-13 от 03.10.13 в размере 458 321 517,31 руб., из которой: 300 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 084/КЛ-13 от 23.08.13; 11 835 616 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 084/КЛ-13 от 23.08.13; 1 156 783,54 руб. - неустойка по кредитному договору N 084/КЛ-13 от 23.08.13; 140 263 123 руб. - основной долг по кредитному договору N 104/КЛ-13 от 03.10.13; 2 771 679,42 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 104/КЛ-13 от 03.10.13; 2 294 315,34 руб. - неустойка по кредитному договору N 104/КЛ-13 от 03.10.13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.18 по делу N А40-13193/2018 вернул встречное исковое заявление АО "ЭлКорн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.18 по настоящему делу N А40-13193/2018 отказано ООО "Консул" в процессуальном правопреемстве на стороне ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.18 по делу N А40-13193/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Консул" и АО "ЭлКорн" не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.06.18 об отказе в процессуальном правопреемстве и от 13.06.18 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу N А40-13193/2018 (соответственно) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. Кроме того АО "ЭлКорн" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 10.18 определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.18 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.17 по настоящему делу N А40-13193/2018 оставлены без изменения.

По делу N А40-13193/2018 поступила кассационная жалоба от АО "ЭлКорн", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу, решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ЭлКорн" от ПАО Банк "Югра", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ЭлКорн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах - определении суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу, решении суда первой инстанции, а также постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО Банк "Югра" (банк) и АО "ЭлКорн" (заемщик) было заключено два договора кредитной линии.

Договор кредитный договор N 084/КЛ-13 от 23.08.13 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок до 22.08.22 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых; с 01.03.17 - 14 % годовых; с 01.06.17 - 12 % годовых; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п. п. 1, 2.3, 2.6, 2.8 кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений N N 1-4).

Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату полного погашения кредита (п. 2.10 кредитного договора).

Договор кредитный договор N 104/КЛ-13 от 03.10.13 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 299 813 123 руб. на срок до 02.10.19 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых; а после регистрации ипотеки - 16 % годовых; с 01.03.17 - 14 % годовых; с 01.06.17 - 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п. п. 1, 2.3, 2.6, 2.8 кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений N N 1-5).

Согласно п. 2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.14 погашение кредита со снижением лимита задолженности производится ежемесячно начиная с марта 2015 г. по 5 000 000 руб., с сентября 2017 г. - по 5 250 000 руб. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату полного погашения кредита (п. 2.10 кредитного договора).

В силу п. 5.1 кредитных договоров (договорам N 084/КЛ-13 от 23.08.13, N 104/КЛ-13 от 03.10.13) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности, невозвращенной в срок, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.4 кредитных договоров (договорам N 084/КЛ-13 от 23.08.13, N 104/КЛ-13 от 03.10.13) предусмотрено право банка в том числе потребовать досрочного возврата представленных кредитов, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей по договору в случае, когда нарушение срока исполнения Заемщиком обязательств составляет более 10 дней, либо если данные нарушения имели место более 2 раз.

Банк в подтверждение предоставления заемных денежных средств представил выписки из лицевого счета заемщика, соответствующие банковские ордеры.

02.11.17 банк направил в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N 084/КЛ-13 от 23.08.13, N 104/КЛ-13 от 03.10.13, со ссылкой на то, что заемщик обязательства по указанным кредитным договорам не исполнил.

Размер задолженности по состоянию на 28.11.17 составил 458 321 517,31 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитами, неустойку по кредитным договорам N 084/КЛ-13 от 23.08.13, N 104/КЛ-13 от 03.10.13).

В связи с тем, что заемщик - АО "ЭлКорн" прекратил исполнение взятых на себя обязательств по выщеуказанным кредитным договорам, ПАО Банк "ЮГРА" в адрес АО "ЭлКорн" направило требования о досрочном погашении задолженности, а также уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитным договорам. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 "Заем и кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях (применительно к настоящему делу N А40-13193/2018 - по кредитным договорам N 084/КЛ-13 от 23.08.13, N 104/КЛ-13 от 03.10.13). Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанным договорам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции указал, что возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления суммы кредита противоречат представленным в материалы дела выпискам по счету, банковским ордерам, в связи с чем отклонил данные доводы.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного долга и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - АО "ЭлКорн" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЭлКорн", а принятые по делу определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу, решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции,считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июня 2018 года, решение от 24 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭлКорн" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина